Borçlu, haczedilen malın 3. kişiye ait olduğunu bildirir veya 3. kişinin istihkak iddiası kendisine tebliğ edilmesine rağmen verilen 3 günlük sürede itiraz etmez ise istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağından, borçlunun açılacak istihkak davasında davalı olarak gösterilmesi gerekmez ise de davacı 3.kişinin Konsinye Mal Satış Sözleşmesi konusunda borçlunun bir beyanı bulunmadığından borçlunun da davaya dahil edilerek bu hususta beyanının alınması gerekir. Davacı 3, kişi tarafından sunulan 07.03.2012 tarihinde ... İlinde düzenlenen Konsinye Mal Satış Sözleşmesi adi yazılı nitelikte yapılmıştır. Konsinye Mal Satış Sözleşmesi içeriğinden borçluya hangi malların verildiği yazılmamıştır. Sunulan sevk irsaliyesinde 55 kilo Osmancık PK Pirinç yazılı olup, taraflarca imzalanan sözleşmede malın ayırt edici özellikleri bulunmamaktadır....
Mahkemece, dava konusu vincin borçlu elinde haczedildiğinden İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğunu, davacının sunduğu adi nitelikteki kira sözleşmesinin karine aksini ispata yeterli olmadığından bahisle istihkak davasının ve buna bağlı olarak ta ihalenin feshi davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, Ortaca İcra Müdürlüğü’nün 2006/1679 Takip sayılı dosyasında 04.07.2006 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca takip borçlusunun takibe dayanak senetlerde gösterdiği adresine haciz işlemi için gidildiğini, borçlunun eski çalışanı ...’ın istihkak iddiasında bulunduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini, bu sırada gelen ...’un da mahcuzların Tanju Cemal Ballı’ya ait olduğunu söylediğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE: Dava, üçüncü kişinin açtığı istihkak iddiasına dayalı olarak hacizlerin kaldırılması taleplidir. Usule uygun istihkak iddiasının bulunduğu, davanın da süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, İskenderun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7613 Esas sayılı dosyasında yapılan 03.12.2009 günlü hacze konu kalıp malzemelerinin davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa ait olduğunu, borçlunun haczin uygulandığı inşaat alanında sadece kalıp, beton ve işçilik konusunda taşeron olarak çalıştığını, mahcuzların borçluya ait olmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstihkak davasına konu malların haciz adresinde T6 Osmaniye Merkez Karaçay Deresi 3....
, 3.şahıs tarafından gösterilen vergi levhası ile kira sözleşmesi muvazzaalı olarak alacaklılardan mal kaçırmak kastıyla yapıldığını, adi niteliğe haiz olduğunu, her zaman herkes tarafından düzenlenebildiğini, adi kira sözleşmesinin sadece taraflar yönünden sonuç doğurduğunu, borç ilişkisinden kaynaklanan şahsi haklar sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini, ileri sürülen istihkak iddiasının destekleyen bir belge niteliğine haiz olmadığını, lehine istihkak iddia edilen şirketin vergi levhasındaki adresi incelendiğinde gelinen adresle aynı olmadığını, lehine istihkak iddia edilen şirketin adresi haciz işleminin gerçekleştirildiği adresle uyuşmadığını, davacı 3.şahıs mülkiyet iddiasını ispata yarar delil ibraz edemediğini, 3.şahıs tarafından haciz işlemi sırasında haczedilen menkullere ilişkin fatura sunulmadığını, dava dosyasına sonradan sunulmuş olan faturaların her zaman herkes tarafından düzenlenebilen evraklar olduğundan mülkiyeti ispata yeterli olmadığını belirterek...
Davalı alacaklı vekili, davanın tüzel kişiliği olmayan Adi Ortaklık adına açıldığından taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tedbir kararı ile haczin kaldırılamıyacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, davacının adi ortaklık olması nedeniyle tüzel kişiliğinin olmadığı, aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, yetkili ortaklardan birinin dava açmaması nedeniyle ortakların muvafa- 2010/11431 2010/11352 katlerinin tamamlanması yoluyla da davaya devam edebilme imkanının olmadığı, davanın şikayet olması nedeniyle pasif ehliyette düzeltme olabilir ise de aktif ehliyette taraf değiştirmenin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir....
A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava İİK.nun 96 ve devamı maddeleri gereğince adi ortaklığı oluşturan 3.kişi ortak tarafından açılmış istihkak iddiasına ilişkindir. M.K. 702/4. madde gereğince adi ortaklıkta, ortaklardan her biri topluluğa giren hakların korunmasını isteyebilir. Adi ortaklık sözleşmesinde aksine kayıt yoksa, adi ortaklık elbirliği mülkiyeti kuralına bağlıdır. Ortaklar adi ortaklığın amacına ulaşması için ortaklığa özgülenen mallar üzerinde elbirliği mülkiyeti kuralına göre maliktir. Bu mülkiyette ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. (MK 701/2) Adi ortaklığı oluşturan ortağın, ortakların kişisel alacaklıları ortaklığa ait mal üzerine haciz koyduramaz. Alacaklılar ortağın kar alacağı, ücret, faiz, avans alacağı ve tasfiye payını haczettirebilir....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; alacaklının davasının kabulü ile; davalı 3. kişi Tuğba (Toğer) Sakallı'nın yetki ve istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir....
