Mahkemece, davalıların kardeş oldukları ve devrin düşük bedel ile yapıldığından İİK'nun 277.maddesine göre iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davanın 6183 sayılı Yasa'nın 24.maddesine göre açıldığından hukuki değerlendirmenin anılan Yasa hükümleri çerçevesinde yapılması gerekirken, İİK'nun 277. ve devamı maddelerine göre değerlendirme yapılması hatalı ise de sonuç itibari ile karar doğru olduğundan davalılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava konusu taşınmazın davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi, Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2009/4680 Esas sayılı dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı 09.09.2009 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı ve borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından ve böylece mülkiyeti kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davacının aracı hacizden önce 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine uygun olarak noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından ve böylece mülkiyeti kazanmış olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu araç üzerindeki haczin 10.10.2008 tarihinde kaldırıldığı icra dosyası içeriğinden anlaşılmıştır....
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin ilk kararı, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 11.06.2008 tarih,2007/14482 Esas ve 2008/9308 karar sayılı ilamı ile, borçlu 3.kişi arasında danışıklı işyeri devri bulunduğundan bahisle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi ve borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dava,3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Bozma ilamından ve karardan sonra sunulan belgelere göre, dava konusu takibin dayanağı borç için borçlu tarafından alacaklı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/276 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve borçlu lehine karara bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu davanın kesinleşen dava sonucunun, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği açıktır. Bu nedenlerle, ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 6183 sayılı Yasanın 68.maddesi uyarınca, istihkak davalarına bakmaya, haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi yetkilidir. Bu mahkeme,genel mahkeme olup, davanın esasına girilmesi gerekirken görev yönünden davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı vekili, davacının rehin iddiasının istihkak iddiası değil itiraz niteliğinde olduğunu davacının talebinin Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasından red edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, Bakırköy 2.İcra Mankemesinin 2010/1570 Esas 2010/1667 Karar sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığı ve kesinleştiğinden davanın kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak iddasına ilişkindir. 1.Davacı 3.kişi vekili 13.08.2010 tarihinde verdiği dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun‘un 24. maddesi gereğince açılmış istihkak davası olup tasarrufun iptali davası olmamasına göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 67. maddesine göre, istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkin olup, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve ...... sayılı ...... Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde ; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı yanın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı 3.şahıs tarafından açılan istihkak davasıdır . Dayanak İstanbul 5 İcra Müdürlüğünün 2013/30567 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı T3 tarafından borçlular T5 T7 .....Ltd Şti ve diğer borçlular aleyhine 30.07.2013 keşide tarihli bir adet çeke dayalı olarak toplam 27.879,90 TL alacağın tahsili için 26.12.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, haczin 05.09.2018 tarihinde Mehmet Akif Mah. Atatürk Cad. Pınarbaşı Sok....
Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, alacaklının bu karar üzerine 06/11/2019 tarihinde Orhangazi İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/150 Esas sayılı dosyada istihkak davası açtığı, iş bu kararın şikayete konu edildiği ve İstanbul Anadolu16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1129 Esas- 2019/1139 Karar sayılı kararı ile "şikayetin kabulü ile; İcra Müdürlüğü'nün 01/11/2019 günlü haciz sırasında üçüncü kişinin istihkak savı üzerine alacaklı vekiline İİK 99. Maddesi uyarınca üçüncü kişiye karşı istihkak davası açmak üzere süre verilmesine yönelik işleminin kaldırılmasına" dair 19/12/2019 tarihinde karar verildiği, iş bu şikayet devam ederken Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2018/1942 Esas sayılı takip dosyasında 07/11/2019 tarihli işlem ile "01/11/2019 tarihli hacze ilişkin istihkak iddiası ile ilgili İİK 97....
