"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca yapılan takipten kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (10.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR ... 8. İcra Müdürlüğü, 2015/5087 sayılı takip dosyasında yapılan 30.03.2015 günlü hacizde, 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu bildirilerek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyasını İcra Mahkemesi'ne göndermiştir....
Esas sayılı dosyasından, borçlu şirkete ait işyerinde 14.02.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile 2006/1183 esas sayılı dosyasından dava açılmış, 3.kişi ise ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından 14.02.2007 tarihinde 3.kişiye ait işyerindeki malların haczedildiği iddiası ile İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak 4 ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan HMUK’nun 43.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, borçlu ve 3.kişi arasında işyeri devri bulunduğu ve BK’nun 179. Maddesi gereğince işletmeyi devir alan 3.kişinin devraldığı işletmenin borçlarından sorumlu olduğu ve devrin İİK’nun 44....
DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı üçüncü kişi vekili, müvekkilinin işyerini ve demirbaşlarını borçlu şirketten 30.6.2014 tarihinde devraldığını, müvekkilinin mallarının haczedildiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı üçüncü kişinin hacizde istihkak iddiasında bulunduğu, hacizde davacıya tanınan yedi günlük yasal sürede davanın açılmadığı gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacının, Eskişehir Vergi Dairesi tarafından 6183 sayılı Yasa uyarınca yürüttüğü bir icra takibi sırasında, üzerine haciz konulan ... , 2959 Ada, 3 sayılı Parselde bulunan 608/2400 pay üzerindeki 18 numaralı bağımsız bölüm üzerinde mülkiyete dayalı istihkak iddiası ileri sürerek açtığı davada, icra mahkemesinin görevli bulunmadığı gerekçesi ile verdiği karara yönelik temyiz inceleme görevinin 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme, tahliye zabtında borçlu temsilcisinin tahliye sırasında hazır olduğu ve haciz konulun mallar içinde borçlu şirket evrakların bulunduğu anlaşıldığından istihkak davasının, hacizli mallar içinde davacıya ait evrik olmadığından şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Takip hukukuna dayalı istihkak davalarının görülebilmesi için genel dava şartlarının yanında özel bir dava şartı olarak geçerli bir haczin varlığı gerekmektedir. Somut olayda, takip dayanağı kiralananın tahliyesi ve kira alacağıdır. Bu amaçla 31.07.2009 tarihinde haciz yapılmış ancak bu haciz dava konusu edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2012/534 sayılı takip dosyasından, davacının bir başka ihaleden aldığı malların 31.01.2012 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,davanın süresinde açılmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mermer Madencilik San.Ltd.Şti hakkında başlattığı takip nedeniyle, 01.10.2010 tarihinde Kurumca yapılan satış işleminden sonra, satışa konu paletli ekskavatörü 01.12.2009 tarihinde haricen borçludan satın aldığını, karşılığında çek verildiğini, zilyetliğinin kendisinde iken, Kurumca bağlanarak satışının yapıldığını, bu nedenle istihkak iddiasının kabulü ile, satışı yapılan araç bedelinin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Dava 6183 sayılı Kanuna göre yapılan satış işleminin iptali ve giderek satış bedelinin iadesi istemine ilişkin istihkak davasıdır. Anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir....
Sözleşmenin 6.maddesinin 2 ve 3.fıkralarının içerdiği güvenceler her ne kadar ceza yargılamasında suç isnad edilmiş kişiye tanınmış olan haklar ise de; gereğinde özel hukuk davaları alanında da uygulanabilmektedir. 6100 sayılı HMK'nun 4.kısmı ispat ve deliller olarak düzenlenmiş olup, deliller de ikrar (madde 188), belge ve senet (madde 199 ve devamı), yemin (madde 225 ve devamı), tanık (madde 240 ve devamı), bilirkişi incelemesi (madde 266 ve devamı), keşif (madde 288 ve devamı), uzman görüşü (madde 293 ve devamı) olarak belirtilmiş olup, yargılama sırasında HMK da delil olarak düzenlenmiş olan belge ve bilgilerin mahkeme tarafından gerek re'sen, gerekse istem üzerine ileri sürülmüş olan delillerin toplanmaması veya ileri sürülen delillerin eksik toplanarak karar verilmesinin adil yargılanma hakkının ihlalini oluşturacak olup, HMK 353/1- a-6 madde de mahkemece tarafların davanın esası ile ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbirisi toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden...
İcra Müdürlüğünün 2011/4838 sayılı takip, Aladağ İcra Müdürlüğü'nün 2011/108 talimat sayılı dosyasından 09.06.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile aralarında taşeronluk (rödovans) sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca haczin yapıldığı maden sahasında borçluya sadece maden çıkarma yetkisi verildiğini, maden sahasının ve madenlerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek istihkak idiasında bulunmuş,rödovans sözleşmesi örneğini dilekçesine eklemiştir.İcra Müdürlüğü tarafından istihkak iddiasına ilişkin örnek:60 no.lu istihkak varakası ve haciz tutanağı örneği alacaklı vekiline 02.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak alacaklı vekili İ.İ.K.nun 96/2.maddesinde belirtilen yasal 3 günlük sürede itirazda bulunmamıştır....
