İcra Müdürlüğünün 2011/4838 sayılı takip, Aladağ İcra Müdürlüğü'nün 2011/108 talimat sayılı dosyasından 09.06.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu ile aralarında taşeronluk (rödovans) sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca haczin yapıldığı maden sahasında borçluya sadece maden çıkarma yetkisi verildiğini, maden sahasının ve madenlerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek istihkak idiasında bulunmuş,rödovans sözleşmesi örneğini dilekçesine eklemiştir.İcra Müdürlüğü tarafından istihkak iddiasına ilişkin örnek:60 no.lu istihkak varakası ve haciz tutanağı örneği alacaklı vekiline 02.11.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak alacaklı vekili İ.İ.K.nun 96/2.maddesinde belirtilen yasal 3 günlük sürede itirazda bulunmamıştır....
Hacizden doğan istihkak davalarını düzenleyen İİK'nin 96, 97 ve 99 maddeleriyle haczi düzenleyen İİK'nin 85/2.maddesinde istihkak davasını, haczedilen şey üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hak iddia eden kişilerin açabileceği belirtilmiştir. Buradaki mülkiyet ve rehin hakkı ifadesinin sınırlandırıcı olmadığı, diğer sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilerek güçlendirilmiş kişisel haklara mülkiyeti muhafaza kaydı sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmesinden doğan haklara, teferruata, hapis hakkı gibi haklara dayanılarak da istihkak davası açılabileceği Yargıtay uygulamasında ve öğretide kabul edilmektedir. Somut olayda ise davacı 3.kişi, anılan haklara değil, kiracılık sözleşmesinden doğan kişisel bir hakka (kiracılık hakkına) dayanarak istihkak iddiasında bulunmuştur. Kural olarak kişisel haklar istihkak davasına konu olamazlar....
olduğunu, Haciz uygulanan adresin borçluyla ilgisini gösteren ve dolayısıyla haczedilen mallarla ilgili olarak İİK'nın 97/a maddesi uyarınca Mülkiyet Karinesinin borçlular yararına uygulanmasını gerektiren somut emarelerin varlığına rağmen, Sivas İcra Müdürlüğü 2022/2928 Esas sayılı dosyasından verilen 26/04/2022 tarihli usul ve yasaya aykırı haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapılmasına, alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine ilişkin kararının iptaline, İİK'nın 97.maddesi gereğince Takibin Devamı doğrultusunda karar verilmesi, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddini karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Keskin İcra Müdürlüğü'nün 13.1.2016 tarihli yazısı ile, 2015/254 Esas sayılı dosyasındaki istihkak iddiası nedeniyle İİK'nun 96.ve devamı maddeleri kapsamında takibin ertelenmesi veya devamı hakkında karar verilmek üzere icra dosyası mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, istihkak iddiasında bulunanın iddiasını kanıtlayacak hiç bir delili dosyaya sunmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasının reddi ile davaya konu takibin devamına karar verilmiştir. Karar, 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.......
Mahkemece, dosyadaki delililerden borçlular ve davacı 3.kişi arasında danışıklı iş ilişkisi bulunduğunun sabit olduğundan bahisle davanın reddine ve yargılama giderinin davacı 3.kişi aleyhine yükletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında, diğer dava koşullarının yanında geçerli bir takibin ve haczin varlığı gerekli olduğu gibi, bu koşulun yargılama boyuncada varlığını devam ettirmesi gerekmektedir. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden takip konusu dava konusu haczin yargılama devam ederken 06.06.2011 tarihinde kalkmış olduğu anlaşılmakadır. Bu durumda, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderinin haksız olan tarafa yükletilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 1999/2327 (yenileme ile 2003/1469 ve sonra 2007/2650) sayılı Takip dosyasında yapılan 13.06.2008 günlü haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi ile borçlunun ortakları aynı olan, aslında birbirinin devamı niteliğinde faaliyet gösteren şirketler olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....03.2012 gün ve 651-153 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 Sayılı Yasa’nın .... maddesi uyarınca açılmış istihkak davası sonucu o dosyanın davacısına yapılan fazla ödemenin istirdadı isteminden kaynaklandığı ve taraflar arasında temel ilişki olarak dahi eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İstihkak İLK DERECE Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve esastan reddine karar verilmiş, bu kez alacaklı ve 3. kişi vekillerince Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR ... 28. İcra Müdürlüğü, 2014/24684 sayılı takip dosyasında yapılan 01.02.2017 günlü hacizde, 3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğu bildirilerek İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince takibin devamı ya da taliki konusunda bir karar verilmesi için icra dosyasını İcra Mahkemesi'ne göndermiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı SGK vekili, 5510 sayılı Kanun'un özel kanun niteliğinde olduğundan yersiz ödeme dayanıklı haciz işlemi ve bunun sonucu açılan tapu kaydındaki şerhin terkini kaynaklı davanın 5510 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle davaya konu borcun Gaziosmanpaşa SGM tarafından tahakkuk ettirildiği gözetilmeden görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy İş Mahkemeleri yerine İstanbul Anadolu İş Mahkemeleri olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasında davaya bakmaya hangi mahkemenin yetkili olduğu hususunda ihtilaf bulunmaktadır. GEREKÇE : Dava 6183 sayılı Kanuna göre yapılan haciz işleminin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davası olup, anılan Kanun'un 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir....
Somut olayda, 11.06.2015 tarihli hacze ilişkin olarak üçüncü kişi şirket vekilince istihkak iddiasında bulunulması üzerine, İcra Müdürlüğünce takibin taraflarına istihkak varakası tebliğine karar verildiği, alacaklı vekilinin usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içerisinde istihkak iddiasına karşı cevap vermediği, borçlu şirketin ise 24.06.2015 tarihinde tebliğ edilen istihkak varakasına karşı yasal üç günlük süreden sonra 09.07.2015 tarihinde itiraz ettiği, borçlu vekilinin 24.06.2015 tarihli tebigata ilişkin tebliğ usulsüzlüğü iddiasıyla yaptığı şikayet başvurusunun, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/158 Esas, 2016/91 Karar sayılı kararı ile reddedildiği, Yargıtay 12....
