İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yargılama sonunda; "1- Davanın KABULÜ ile; Tekirdağ İli Saray İlçesi Osmanlı Mah. 1767 parsel sayılı taşınmazın 10/03/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda IR harfiyle gösterilen 1014,16 m²’lik kısmında davacı Botaş lehine (ağaç dikmemek, bina vb. gibi sabit yapı yapmamak şartıyla) DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile daimi irtifak hakkının takyidatsız olarak tapuya TESCİLİNE, -Davaya konu Tekirdağ İli Saray İlçesi Osmanlı Mah. 1767 parsel sayılı taşınmazın 10/03/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda (G) harfiyle gösterilen 310,51 m²’lik kısmında davacı Botaş lehine 2 yıl süre ile GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, 2- Toplam daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 12.401,22 TL ve geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 859,62 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 13.260,84 TL olarak TESPİTİNE, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince Mahkememizin 2018/477 Esas sayılı acele...
daha sonra bu bedel üzerinden tapu sahibine mektup gönderilmesine rağmen bedel üzerinde anlaşmaya varılamadığını belirterek, Atatürk Mahallesi 157 Ada 38 parselde bulunan acele kamulaştırılmasına karar verilen 858.91 metrekare daimi irtifak hakkı ve 323.39 metre kare geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedellerinin tespiti ile daimi irtifak hakkının kamulaştırılan alan üzerinde ağaç dikmemek, bina vs sabit tesis yapmamak şartı ile tapu siciline tescilini talep etmiştir....
Bankasından içinde ağaç, su kuyusu, elektrik tesisatı ve diğer tüm muhdesatı ile birlikte satın aldığını, davacının iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, davaya konu su kuyusunun kaynak niteliğinde olduğunu, bu nitelikteki su kuyusu üzerinde irtifak hakkının ancak ... kütüğünde ve ... malikinin rızası ile kurulacağından davacının mülkiyet iddiası ve irtifak hakkı taleplerinin reddi gerektiğini, davadaki taleplerin açık olmadığını, mecra irtifakı talebinin dayanaksız olduğunu, aksi düşünce halinde davalı taşınmazının uğrayacağı her türlü değer düşüklüğü ve zararın tespiti ile davacıdan alınarak davalıya ödenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. TMK'nın 756. maddesine göre; Kaynaklar, arazinin bütünleyici parçası olup, bunların mülkiyetinin ancak kaynadıkları arazinin mülkiyeti ile birlikte kazanılabileceği belirtilmiştir. Gerçek kaynağın suyu bir akiferden gelir. Su çıkışı bir noktadan veya bir alandan olabilir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mecra irtifak kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 31.03.2021 gün ve 2021/931 Esas- 2021/2325 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
edilecek krokide gri renkle taralı olarak (IR1) ile gösterilen 200,00 m² lik kısmında elektrik iletim hattı için davacı TEİAŞ lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, c) Dava konusu; Manisa İli, Turgutlu İlçesi 11.Mıntıka Mahallesi, Tüysüz Köprüsü Mevkii 934/47 ada/parsel sayılı taşınmaz üzerinde, 16.07.2019 rapor tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli Muzaffer GÖKDEMİR imzalı "Kroki Yeri" başlıklı fen bilirkişisi rapor ve krokisinde davacı kurum için, 154 KV Alaşehir Havza TM-Salihli-Bağyurdu EİH için tesis edilecek krokide gri renkle taralı olarak (IR1) ile gösterilen 130,57 m² lik kısmında elektrik iletim hattı için davacı TEİAŞ lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, d) Dava konusu; Manisa İli, Turgutlu İlçesi 11.Mıntıka Mahallesi, Tüysüz Köprüsü Mevkii 934/48 ada/parsel sayılı taşınmaz üzerinde, 16.07.2019 rapor tarihli bilirkişi heyet raporuna ekli Muzaffer GÖKDEMİR imzalı "Kroki Yeri" başlıklı fen bilirkişisi rapor ve krokisinde...
Ancak; Bozma ile ilk karar ortadan kalktığından bozmadan sonra verilen nihai kararda yeniden tescil kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden ilk kararın kesinleştiğinden bahisle tescil yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendine (sayılı taşınmazın) ibaresinden sonra gelen bölümün tamamının hükümden çıkarılmasına yerine (fen bilirkişisinin 19/02/2014 havale tarihli raporunda 3/IR1 harfiyle gösterilen 3.617,16 m²'lik kısmında TEİAŞ Genel Müdürlüğü adına İRTİFAK HAKKI TESİS VE TESCİLİNE raporun kararın eki sayılmasına,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile, Manisa ili, Salihli ilçesi, Yeşilova mahallesi, 1855 parsel sayılı taşınmazın 08.08.2019 tarihli raporda fen bilirkişisi Aydın Çetinkaya tarafından düzenlenen krokide yeşil renk ve D harfiyle gösterilen 543,84 m²'lik kısmında DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, (Ağaç dikmemek, bina vb. gibi sabit tesis yapmamak şartiyle) bu hakkın kullanım hakkı davacı idareye ait olmak kaydıyla haciz, ipotek vs. şerhlerden ari olarak Hazine adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE, Salihli ilçesi, Yeşilova mahallesi, 1855 parsel sayılı taşınmazın 08.08.2019 tarihli raporda fen bilirkişisi Aydın Çetinkaya tarafından düzenlenen krokide kırmızı renk ve G harfiyle gösterilen 272 m²'lik kısmında davacı T1 A.Ş. lehine 2 yıl süre ile GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 11.688,71 TL olarak tespitine, geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 206,72 TL olarak tespitine...
Ancak; Mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli 26.181,00 TL olarak belirlendiği, acele kamulaştırma dosyasında ise taşınmazın bedelinin 28.146,00 TL olarak belirlendiği ve davalı tarafa ödendiği anlaşıldığından tespit edilen bedele faiz yürütülmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (1) no'lu bendinde yer alan (İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen bölümünün hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli 34.582,00 TL olarak belirlendiği, acele kamulaştırma dosyasında ise taşınmazın bedelinin 36.457,00 TL olarak belirlendiği ve davalı tarafa ödendiği anlaşıldığından tespit edilen bedele faiz yürütülmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (1) no'lu bendinde yer alan (İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen bölümünün hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin temyizine gelince; 4.747,55 m2 lik bölümde irtifak hakkının tescili ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yeralan (HAKKI TESİSİNE, yine dava konusu taşınmazın mülkiyet kamulaştırma kapsamında bulunan fen bilirkişisi'nin raporunda belirttiği 4.747,55 m²lik kısmının TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI KURUM ADINA TESCİLİNE,) kısmının çıkartılmasına, yerine (hakkının tapuya tesciline) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
