"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.9.2005 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 5533 parsel maliki olduğunu, davalılardan ...’un mülkiyetindeki 1934 parselin tapulama çalışmaları sırasında dere yatağını da kapsayacak şekilde çapa bağlandığını, bu davalının dere yatağını tarım taşınmazı haline döndürme çalışmaları yaptığını, bu yüzden derenin yatak değiştirerek maliki bulunduğu taşınmazın sular altında kalmasına neden olduğunu, irtifak hakkı tesisi ile kapatılmış dere yatağının açılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar yersiz açılan davanın reddini savunmuştur....
olarak gösterilen 1.939,60m2'lik" ve "irtifak5 olarak gösterilen 3.444,94m2'lik" enerji nakil hattı irtifak alanı için davacı adına kayıtlı olan taşınmazın üzerinde davalı TEDAŞ lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİNE VE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Fen bilirkişisinin rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına, Şanlıurfa ili Harran İlçesi Saide Mahallesi 161 Ada 8 Parsel kayıtlı bulunan 15.558.400,00m2 lik taşınmazın 10/03/2020 tarihli Fen bilirkişisi raporunda ve ekli krokisinde D8, D9, D10, D11, D12 olarak gösterilen her biri 2,25m2'lik pilon yerlerinin davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde İPTALİ ile davalı TEDAŞ adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, "karar verilmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.01.1994 gün ve 1- 386/25 sayılı kararında açıklandığı üzere "Yasanın 653.maddesinde açıkça belirtildiği gibi, irtifak sözleşmesine konu edilen mecra açıkta tesis olunmuş ise, bu takdirde (sözleşmenin yapılması) ve mecranın açıktan geçirilmesiyle irtifak hakkı doğmuş olacaktır. Bu hüküm, açıktan geçen mecralarda görülebilirliğin, tapu sicilinin aleniyet fonksiyonunun yerini tutabileceği görüşünden kaynaklanmaktadır. Ancak hemen ve özellikle belirtilmek gerekir ki, mecra irtifakının tescilsiz iktisabına imkan veren bu istisnai hükümle, hakkın dayanağını teşkil eden mecra irtifakı sözleşmesi veya hakka sebep teşkil eden bir diğer hukuki işlemin usulünce düzenlenmesi gerçeği bertaraf edilmiş değildir. Aksi halde, mecra irtifakının doğduğu kabul olunamaz ve taşınmazın maliki MK. 618 uyarınca tecavüzün men'ini dava edebilir. Bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 08.12.1978 gün ve 1/592 esas, 1077 karar sayılı ilamında da aynen vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 25.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması istenmesi, birleştirilen davada davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 28.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı incelenmesi davacı, birleştirilen davanın davalısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, TMK'nın 744. maddesi uyarınca "zorunlu su irtifakı" kurulması istemlerine ilişkindir. Dava ve birleştirilen davada davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyiz konusu Hazine parselleri üzerine davacı parselleri lehine mecra hakkı tesisine karar verildiği, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmediğinden davanın mecra hakkı tesisine yönelik olduğunun kabulünün zorunlu olduğu, ancak; 3402 sayılı Kanun'un 25/son maddesine göre, Mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesinin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında bulunduğu, mecra hakkı tesisinin de yenilik doğurucu hüküm almayı amaç güden dava türünden olması nedeniyle Kadastro Mahkemesinin görevi dışında kaldığı, hal böyle olunca, mecra hakkı tesisi yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi"...
İrtifak hakkı, bir taşınmaz malikine mülkiyet hakkının sağladığı bazı yetkileri kullanmaktan kaçınmak veya yararlanan taşınmaz malikinin yüklü taşınmazı belirli bir şekilde kullanmasına katlanma borcu yükler. TMK'nun 780. maddesine göre de irtifak hakkı kurulması için bu hakkın tapu kütüğüne tescili zorunludur. TMK'nun 727. maddesinin son fıkrasında “irtifak hakkı, mecra dışarıdan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarıdan görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar” hükmüne yer verilmiştir. Eldeki davada, davacı kurum lehine tapu kütüğüne tescil edilerek kurulmuş bir irtifak hakkı bulunmadığı gibi, davacı ile 169 ada 2 parsel sayılı taşınmazın maliki arasında sözleşmeyle tesis edilmiş bir irtifak hakkı da mevcut değildir. Hal böyle olunca, davacının irtifak hakkının varlığına dayanarak mülkiyet hakkı sahibine karşı açtığı davanın dinlenme olanağı yoktur....
Ancak hemen ve özellikle belirtilmek gerekir ki, mecra irtifakının tescilsiz iktisabına imkan veren bu istisnai hükümle, hakkın dayanağını teşkil eden mecra irtifakı sözleşmesi veya hakka sebep teşkil eden bir diğer hukuki işlemin usulünce düzenlenmesi gerçeği bertaraf edilmiş değildir. Aksi halde, mecra irtifakının doğduğu kabul olunamaz ve taşınmazın maliki TMK'nın 683. maddesi uyarınca tecavüzün men'ini dava edebilir. Bu ilkeler, YHGK.nun 8.12.1978 günlü ve 1/592 Esas, 1077 Karar sayılı kararında da aynen vurgulanmıştır. Başka bir deyişle her halukarda, sözleşme yapılmadan, mecra irtifakının doğduğu kabul olunmaz. İstinafa konu bu davada, davalı tarafından irtifak tesisinin varlığını gösteren bir belge veya kayıt sunulmadığı gibi dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinden de irtifak hakkı tesis edilmediği anlaşılmaktadır. Bu hali ile, davalı ile davacılar arasında bir mecra irtifak sözleşmesinin bulunmadığı ihtilafsızdır....
Türk Medeni Kanununun 725. maddesi “… taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir” hükmünü içermektedir. Davaya konu yapıların niteliği, yapıldıkları tarihte taşınmazların kadastrosunun yapılmış ve sınırları belirlenmiş bulunmasına göre davacılar iyiniyetli sayılamayacaklarından mahkemenin tescil isteminin reddine dair verdiği kararda yasaya aykırılık yoktur. Davacıların istemi yukarıda anılan madde uyarınca tescil ya da irtifak hakkı kurulmasına ilişkin olduğundan, irtifak hakkı kurulmasına yönelik istemlerinin, tescile yönelik istemlerinde olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 725. maddesindeki şartlar oluşmadığından reddi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mecra irtifak tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.04.2014 gün ve 2014/57 Esas -5230 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nın 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.03.2010 gününde verilen dilekçe ile mecra irtifak hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
