Mahallesi 3307 ada 105,124 ve 113 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu 3007 ada 124 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında TEK lehine irtifak şerhi bulunduğundan, tapuda şerh edilmiş olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davalılardan ... ve ... hisseleri üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın 487,66 m²sinde irtifak kamulaştırması yapıldığı, buna göre mahkemece irtifak kamulaştırması yapılan alanda davacı idare adına irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde davalıların tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması, 2-Faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi, 3-Davacı idarece fazla depo edilen bedelin iadesi hakkında hüküm kurulmamış olması, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (1) nolu bendinde yer alan (kısmının tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kısmında davacı ... lehine irtifak hakkı tesisine) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (5) ve (6) nolu bentlerinde yer alan (05.07.2015) tarihlerinin çıkartılmasına, yerine (05.06.2015) tarihlerinin yazılmasına...
İlk derece mahkemesince, bedelin blokesi için verilen kesin sürelere rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile kamu düzeni gereği depo edilen bedelin iadesi ve idare adına olan tapu kaydının iptal edilip, davacı adına tescili yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince, bedelin blokesi için verilen kesin sürelere rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile kamu düzeni gereği depo edilen bedelin iadesi ve idare adına olan tapu kaydının iptal edilip, davacı adına tescili yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile kamu düzeni gereği depo edilen bedelin iadesi ve idare adına olan tapu kaydının iptal edilip, davacı adına tescili yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/07/2019 tarih, 2018/554 E., 2019/263 K. sayılı kararının incelenmesinde, davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine, ... nolu parselle ilgili irtifak terkin bedelinin alınmasından vazgeçildiğinden, ... nolu parsel için haksız ödenen 55.666,00 TL terkin bedelinin iadesi için dava açıldığı, mahkemece "elde edeceği menfaatler göz önüne alındığında davalı idarenin lehine olan haktan vazgeçerek şerhin terkini için ücret talebinin hayatın olağan akışına uygun olduğu ve davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ödediği bedelin aynı ada ... parselle ilgili talepten vazgeçildiği gerekçesiyle iadesine yönelik talep kabule şayan olmadığından" davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Ancak; 1) Taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkından kaynaklanan değer düşüklüğü belirlenip, taşınmazın bedelinden indirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 2) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece tespit edilen kamulaştırma bedelinin karara yazılması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Kamulaştırmaya konu ... parsel sayılı taşınmazın tamamı 14.041,20 m² olup bu taşınmazın 9.089,58 m²'sinde irtifak kamulaştırması yapıldığı, buna göre mahkemece irtifak kamulaştırması yapılan alanda davacı idare adına irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde davalının tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması, 2- Davacı idarece fazla depo edilen bedelin iadesi hakkında hüküm kurulmamış olması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine; (Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... köyünde bulunan ......
Mahkemece, irtifak hakkının tesisi amacının zaman içerisinde ortadan kalktığı ve lehine irtifak kurulan taşınmaz için irtifak hakkının sağladığı hiçbir yararın kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporu ve krokisinde 32 rakamı ile gösterilen 86 m2'lik kısım üzerindeki irtifak hakkının terkinine, depo edilen 63.699,00 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 785. maddesi gereğince irtifak hakkının tapudan terkini isteğine ilişkindir. İrtifak hakkı, tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona erer (TMK m.783). Lehine irtifak kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebilir. Yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının, bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir (TMK m.785)....
