-TL bedel tespit edildiğini, söz konusu bedelin mahkeme veznesine depo edilmesi için davacılar vekiline süre verildiğini, ancak daha sonra Mahkemece 13/03/2018 tarihli celse 2 nolu ara kararında tespit edilen bedelin depo edilmesine dair 16/11/2017 tarihli celse ara kararından rücu edilerek, irtifak hakkının tescil tarihi baz alınarak hesaplama yapılması yönünde bilirkişilerden ek rapor alındığını ve bu rapora göre karar verildiğini , Yargıtay kararlarında ayrıntısıyla açıklanan yöntem izlenerek dava tarihindeki bedelin tespiti ve irtifak hakkının terkini karşılığı depo edilmesi gerekmekteyken tescil tarihindeki bedele günümüze kadar faiz işletilerek karar verilmesinin hukuka, hakkaniyete, yasaya aykırı olduğunu, ayrıca vekalet ücretinin sadece davacı taraf lehine nisbi değil davanın niteliği gereği her iki taraf lehine maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğini ve Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili davasında olduğu gibi yargılama giderinin de davacı üzerinde bırakılması zorunluluğu...

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereğince pilon yerinin ve irtifak hakkının TEDAŞ adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından (pilon yerinin ve irtifak hakkının tesciline ilişkin) bölümün çıkartılmasına, yerine (pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

hakkının terkini halinde de terkin tarihinde irtifak bedelinin ne kadar olduğunun tespit edilmesi ve bedelinin irtifak hakkı sahibine ödenmesi kaydı ile terkininin mümkün olabildiğini belirterek; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, bu kabul edilmez ise İrtifak hakkı bedeli mukabilinde kaldırılacağından bedelsiz terkini talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/15 E. - 2018/116 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmaz üzerindeki hattın sökülerek iptal edilmesi nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir....

Türk Medeni Kanununun 785. maddesinde belirtilen (lehine irtifak hakkı kurulan taşınmaz için bu hakkın sağladığı hiç bir yarar kalmamışsa, yüklü taşınmazın maliki bu hakkın terkinini isteyebileceği gibi yüküne oranla çok az yarar sağlayan bir irtifak hakkının bedel karşılığında kısmen veya tamamen terkini istenebilir.)hükmü gözetildiğinde irtifak hakkının tescili 20.11.1969 tarihli 121157 yevmiye nolu işlemle yapılmış olup, “ilgili amme müessesesine devri şartıyla okuldan başka bir inşaat yapılmamak üzere İstanbul Belediyesi lehine irtifak hakkı” olarak kurulduğu, Belediyeye ilk öğretim tesisleri inşaatı yapmak şartıyla üst hakkı tanınmasına rağmen, 1969 yılından beri irtifak hakkının tesis edildiği amacın gereği olarak çalışma yapılmış olmaması nedeniyle irtifaktan beklenen yararın kalmadığı, mülkiyet hakkını kısıtlandığı ve irtifakın tesisi anında malike bedel ödenmiş olduğu da kanıtlanmamış olduğundan terkin nedeniyle ödenmesi gereken bir bedel de bulunmadığından TMK 785 maddesi...

Dairemizin 06/04/2022 tarih ve 2021/206- 2022/702 sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazlar üzerinde tesis edilen irtifak hakkı nedeni ile varsa davalı idareden kamulaştırma ve ödeme belgeleri celp edilerek dava konusu taşınmazlar için kayıt malikine ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapılmadığının anlaşılması halinde irtifak hakkının da bedelsiz terkini gerekeceği düşünülmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden; eksiklik giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Mahkemece iade sonrasında davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın geldisi olan eski 293 parsel sayılı taşınmazdan geçen 1058,00 m²'lik irtifak bulunduğu, tapu maliklerinin açtığı kamulaştırmasız el atma davası sonucu Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1965/241E.- 1966/501K. sayılı ilamıyla kamulaştırma bedelinin tezyidi suretiyle 1670 eski TL bedel karşılığında irtifak hakkının idare adına tesciline karar verildiği, sonrasında yapılan imar uygulaması ile 612 ada 15 parsel olarak tapuya tescilinin yapıldığı, davalı idare Yönetim Kurulu kararı ile üzerindeki enerji nakil hattının deplase edilmesi üzerine davacının taşınmazların tapu kaydındaki irtifak haklarının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 1. parsel için 34.977,00 TL 2. Parsel için 35.763,00 TL , 3.parsel için 60.522,00 TL belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2019/159 ESAS 2021/216 KARAR DAVA KONUSU : İrtifak Hakkının Kaldırılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Eskihisar köyü, Harmanbayırı mevkii, 968 ada, 8 parsel nolu 255 m2 yüz ölçümlü ve aynı yer 6 parsel nolu 403 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmazların maliki olduğunu, dava konusu her iki taşınmaz yönünden taşınmazlar üzerinde TEK lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, çok uzun yıllardır fiilen irtifak hakkının kullanılmadığını, irtifak şerhinin terkini için davalı kuruma müracaat ettiğini, davalı kurum tarafından irtifak hakkının terkini için fahiş bedel talebinde bulunulduğunu, bu nedenle dava konusu gayrimenkul üzerinde davalı lehine bulunan irtifak hakkının terkini için mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, ayrıca dava konusu 968 ada, 8 parsel nolu taşınmaz içinde davalı kurum adına kayıtlı 29 parsel olarak 16 m2 alan bulunduğunu, söz...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak üzerinde irtifak hakkı tesis edilen taşınmazdaki enerji nakil hattının sökülmesi üzerine taşınmazın tapu kaydındaki irtifak hakkı terkini karşılığında idarece takdir edilen ve davacı tarafından ödenen bedelin fazla olduğundan bahisle iadesine ilişkin icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....

Şöyle ki, 1- Dairemiz Bozma ilamının ikinci bendi ile, taşınmaz üzerinde bulunan irtifak şerhinden kaynaklanan değer düşüklüğü belirlenip, taşınmazın değerinden indirilmesi, hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, bahisle bozma yapıldığı halde, bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporunda , bu hususta inceleme yapılmadan hüküm kurulması, 2-Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından kamulaştırılan taşınmazın terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Tespit edilen bedele dava tarihinden 4 ay sonraki tarih olan 21.10.2012 tarihinden, ilk karar tarihi olan 28.12.2012 tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Fazla ödenen bedelin davacı idareye iadesi ile yetinilmesi gerekirken, fazla ödemenin faizi ile iadesine dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....