hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine, daimi irtifakların kullanım hakkının BOTAŞ'a ait olmak üzere maliye hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu itibarla; a) Tapu kaydında 1996 yılında TEAŞ lehine 26.007 m² olarak tesis edilen irtifak hakkı ile aynı yıl TEİAŞ lehine 26.526 m² olarak tesis edilen irtifak hakkının dayanak kamulaştırma belgeleri davalı idareden; b) Kamulaştırma işlemlerinin o tarihteki maliklerine tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları ilgili noterlik ve davalı idareden; c) Kamulaştırma bedelinin ödendiğine ilişkin belge ve tutanaklar da ilgili banka ve davalı idareden Getirtilerek, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zaruret ortadan kalktığında tesis edilmiş geçit hakkının da terkini talep edilebilir. Rızai geçit irtifakı ise, ihtiyaç sahibi taşınmaz malikinin bu konudaki talep hakkını kullanması ve yükümlü taşınmaz malikinin de bu talebin kullanılmasıyla doğan borcu ifa etmesi sonucunda kurulur. Türk Medeni Kanununun 783 ve devamı maddelerinde taşınmaz lehine kurulan kazai olmayan irtifak hakkının sona erme sebepleri belirtilmiştir. İrtifak hakkı, tescilin terkini veya yüklü ya da yararlanan taşınmazın yok olmasıyla sona erer. (TMK m.783) Yüklü ve yararlanan taşınmazlara aynı kimse malik olursa bu kişide irtifak hakkını terkin ettirebilir. Terkin edilmedikce irtifak, ayni hak olarak varlığını sürdürür. (TMK m.784) Yararlanan taşınmaz malikinin tesis edilen zorunlu geçit hakkından vazgeçmesi de bu hakkı sona erdiren ndenlerden biridir. Yararlanan ve yükümlü taşınmazların birinin veya her ikisinin kamulaştırılmasıyla birlikte geçit hakkı ortadan kalkar....
Dönem irtifak hakkı bedeli 892.938,00 TL olarak talep edildiğini buna ilaveten de ek teminat bedel talep edildiğini öne sürerek, davalı idare tarafından talep edilen 2016 yılı irtifak hakkı bedelinin 153.693,34 XX 861 yılı irtifak hakkı bedelinin de 175.932,37 TL olarak tespitine ve uyarlanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ve 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2020 gün ve 2020/224- 414 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 16.644,84 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yeterli araştırma yapılmadığı, değer kaybı oranının ve kapitalizasyon faizinin yüksek takdir edildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/03/2021 gün ve 2019/374 E ve 2021/67 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 39.978,42 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yeterli araştırma yapılmadığı, değer kaybı oranının ve kapitalizasyon faizinin yüksek takdir edildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı....
(TEDAŞ) Genel Müdürlüğü lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİS VE TESCİLİNE, c-)09/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli, Fen Bilirkişisi Soner Çetin tarafından düzenlenen krokinin, kararın eki sayılmasına, d-)Kararın tescile ilişkin hükmü yasa gereği kesin olduğundan, tescil hükmünün ifası için hüküm özetinin, Torbalı Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 2- Dava konusu; İzmir İli, Torbalı İlçesi, Ortaköy Mahallesi, 167 ada, 5 parsel sayılı, taşınmazın, 09/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli, Fen Bilirkişisi Soner Çetin tarafından düzenlenen krokide, (A) harfi ile kırmızı renkle direk yeri olarak gösterilen, 14,59 m2'lik kısmın kamulaştırma bedelinin 1.970,38- TL ve aynı krokide, (B) harfi ile mavi renkle gösterilen, 571,56 m2'lik daimi irtifak hakkı bedelinin 26.948,77- TL olmak üzere, toplam kamulaştırma bedelinin 28.919,15- TL olduğunun TESPİTİNE, 3- Direk yeri kamulaştırma bedeli ve irtifak hakkı bedeli olarak belirlenen ve ilk derece mahkemesinin kararı ile birlikte davalıya...
