Ancak; 1-Dava konusu 156 parsel Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine istinaden yapılan tescil işlemi nedeniyle ifraz görerek 1552 ve 1553 parsellere ayrılmış, 1553 parselde tesis edilen irtifak hakkının imar uygulaması sonucu oluşan 8610 ada 3 parsel de kaç metrekarelik alanda tesis ve tescil edildiği Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilecek şerhli tapu kaydından ve mahallinde teknik bilirkişi eşliğinde yapılacak keşif ile tesbit edilerek irtifak hakkı bedelinin bu parsel bazında hesaplanması için ek rapor alınması gerekirken, 156 parselde tesis edilen irtifak hakkı ve oranı dikkate alınmak suretiyle 156 parsel sayılı taşınmazın tamamındaki irtifak karşılığını hesaplayan bilirkişi kurulu raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulması, 2-Dava konusu 8610 ada 3 parsel üzerinde dava edilen pilon yeri ve irtifak dışındaki daha önce tesis edilmiş irtifak hakları olup olmadığı araştırılarak var ise önceki irtifaklar nedeniyle indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
T8 Dava : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, İnegöl ilçesi, Sungurpaşa Mahallesi, 121 ada, 6 parsel sayılı taşınmazdan 656.4 m2'lik daimi irtifak hakkı,199.17 m2 geçici irtifak hakkının BOTAŞ lehine tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespitine talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil, birleşen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan irtifak hakkı bedelinin tesbiti ve irtifak hakkının davacı adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazda üzerine pilon dikilen alanın yüzölçümü 2 m2 olduğu halde, 6 m2 kabul edilerek, bu alanın tapusunun iptali ile tesciline karar verilmesi, Enerji nakil hattı geçirilen alanın yüzölçümü 300 m2 olduğu halde, 150 m2'tik alan üzerinde irtifak hakkı tesisine hükmolunması, 2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergâhı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4'ünü geçemeyeceği gözetilmeden yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla artırılması, 3-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi gereğince kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek pilon yerinin ve irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 4-Kabule göre de; reddedilen kısım üzerinden davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücreti...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti Ve Tescil) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/577 E. sayılı dosyasında acele el koyma kararı alınan davalının malik olduğu Trabzon ili Şalpazarı ilçesi Çarlaklı mahallesi 198 ada 10 parsel sayılı taşınmazda 248,86 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının ve 105,03 m²'lik kısmının 2 yıllık geçici irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile, daimi irtifak hakkının kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır....
Bu nedenle, yasaya uygun yeni bir bilirkişi kurulu görevlendirilmelidir. 3- Davacının açıklamalarına göre, iddia ve isteğinin "mevcut irtifak hakkından bağımsız ayrı bir hat ile ilgili fiili el atma olduğu" yönünde olması halinde: Fen bilirkişisi ve yasaya uygun oluşturulacak bilirkişi kurulu ile birlikte taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak; davalı BOTAŞ'ın istinaf sebebi olarak ileri sürüp tüm savunmalarında dile getirdiği "taşınmaz üzerindeki boru hattının mevcut 1519 m²'lik irtifak hakkına dayandığı ve bu sebeple kamulaştırmasız el atma olmadığı" yönündeki savunmanın irdelenmesi ve gerçekten kamulaştırmasız el atma olup olmadığının açık bir şekilde belirlenmesi bakımından, "dava konusu 171 ada 3 parselin geldisi olan 603 parsel sayılı taşınmazda usulünce kamulaştırma işlemiyle kurulan ve tapuya tescil edilen 576 m²'lik irtifak hakkının (sonradan 171 ada 3 parselde 1519 m² olmuş) 603 parselden imar uygulaması ile ayrılan 171 ada 2 parsele geçmesi, daha sonra 171 ada 3 parsele geçmesi...
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 2) Taşınmaz üzerinden daha önceden geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda değer kaybı olacağı ve bunun tespit edilen bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3) İrtifak hakkı yerinin ... Genel Müdürlüğü yerine, irtifak hakkının davalı idare adına, pilon yerinin Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece tapuya tescil edilen irtifak hakkı 1.999,94 m² olarak kabulü ile hesaplama yapıldığı hâlde davacı idare lehine oluşan usûlî kazanılmış hak ihlâl edilmek suretiyle fazla bedele hükmedildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapitalizasyon faizi oranı ile objektif değer artışı oranının ve irtifak hakkı nedeniyle belirlenen değer düşüklüğü oranının yüksek olduğu ve idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesi. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.06.2012 gün ve ...57 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili talebine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki kanıt ve belgelere göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde değildir....
Yapılan incelemede; dava konusu 2154 ada 2 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde B1 ve B2 harfleri ile gösterilen toplam 4.984,47 m2lik kısmına boru hattı yapılmak suretiyle irtifak hakkı tesisi amacıyla el atıldığı, bu kısımda 6491 sayılı Türk Petrol Kanununun 10/2. maddesi gereğince petrol boru hattının kullanma hakkının davalı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiğinden Dairemiz kararı düzeltilerek onanmıştır....
