Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, idarece düşük bedel tespit edildiğini, taşınmazın niteliği ve konumuna uygun bedel belirlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince taşınmazın m² birim değeri 60,51 TL üzerinden davanın kabulü ile, Çanakkale İli, Lapseki İlçesi, Alpagut Köyü 460 parsel sayılı taşınmazın 732,33 m²'lik kısmında daimi irtifak hakkı ile aynı taşınmazın 226,56 m²'lik kısmında geçici irtifak hakkı tesisi nedeniyle kamulaştırma bedelinin toplam 8.839,80 TL olarak tespitine ve daimi irtifak hakkının Hazine adına tapuya tesciline, geçici irtifak hakkının 1 yıl süre ile davacı idare lehine tesisine karar verilmiştir....
Manavgat Enerji İletim Hattı güzergahında kalan bir kısım taşınmazlarda irtifak hakkı tesis etmek ve pilon yeri dikmek üzere Genel Müdürlük Yönetim Kurulunun 14/09/2017 tarih ve 20- 318 sayılı kamu yararı kararı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 16/10/2017 tarih ve 2493 sayılı yazısı ile onaylandığını, kamulaştırılmasına karar verilen Antalya ili, Manavgat ilçesi, Hacıali mahallesinde kain mülkiyeti davalı adına kayıtlı 184 ada 3 parselde tesis edilecek olan 2762,16 m² lik irtifak hakkının Kamulaştırma Kanununun 10 ve 8. Maddelerine göre değerinin tespit edilmesi ve taşınmazda tesis edilen irtifak hakkının müvekkil kuruluş adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
Manavgat Enerji İletim Hattı güzergahında kalan bir kısım taşınmazlarda irtifak hakkı tesis etmek ve pilon yeri dikmek üzere Genel Müdürlük Yönetim Kurulunun 14/09/2017 tarih ve 20- 318 sayılı kamu yararı kararı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 16/10/2017 tarih ve 2493 sayılı yazısı ile onaylandığını, kamulaştırılmasına karar verilen Antalya ili, Manavgat ilçesi, Hacıali mahallesinde kain mülkiyeti davalılar adına kayıtlı 203 ada 3 parselde tesis edilecek olan 2114,00m² lik irtifak hakkının Kamulaştırma Kanununun 10 ve 8. Maddelerine göre değerinin tespit edilmesi ve taşınmazda tesis edilen irtifak hakkının müvekkil kuruluş adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/07/2019 gün, 2018/360 E ve 2019/240 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 58.734,25 TL olarak tespitine, davacı idare yararına daimi irtifak hakkının tesisine/tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde taraflarca ayrı ayrı istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/2256- 2672 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2021 gün, 2020/651 E ve 2021/393 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 24.469,04 TL olarak tespitine, davacı idare yararına daimi irtifak hakkının tesisine/tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde taraflarca ayrı ayrı istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişilerin acele kamulaştırma dosyasındaki bilirkişi raporu ve müştemilat listesini irdelemeden ve bu dosyadaki bedelden neden ayrılındığını kıyaslamadan ve daimi irtifak bedelini %35 üst hat alınarak fazla kamulaştırma bedeli tayin ettiklerini, üst hadden değer düşüklüğü verilirken hattın geçtiği alan, yön taşınmazın kullanımını engelleme gibi hususların nazara alınması gerektiğini, tespit edilen irtifak bedelinin fazla tayin edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, daimi ve geçici irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve daimi irtifak hakkının idare adına tescili talebine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2020 gün ve 2020/142- 269 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 14.818,99 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedelin fahiş olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır....
3 yıl süreli/geçici irtifak hakkının tesisine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/06/2014 NUMARASI : 2013/89-2014/89 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazın zeminine gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Bozma kararına uyulmakla ilk hüküm tamamen ortadan kalktığından tekrar tescil kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tümü ile çıkarılmasına, yerine (Fen bilirkişisi Y.. G..`in 08.12.2011 tarihli rapor ve krokilerinde belirttiği üzere ; 1-Dava konusu Giresun ili ... mahallesi 1431 ada 6 parselde 345,44 m2 lik irtifak hakkının T.. M.. adına tesciline, 2-Dava konusu Giresun ili Merkez...i 1435 ada 1 parselde 833,60m2 irtifak hakkının T.. M.. adına tesciline, 3-Dava konusu Giresun ili Merkez... 1436 ada 1 parselde 1612,88m2 irtifak hakkının T.. M.. adına tesciline, 4-Dava konusu Giresun ili Merkez.. 1004 ada 117 parselde krokide A harfi ile ve sarı renk ile gösterilen 31,92m2 lik pilon yerinin davacılar adına olan hisselerinin iptali ile davalı adına ve 467,86m2 lik irtifak hakkının T.....
İstinaf başvurusunda özetle; daimi ve geçici irtifak bedellerinin hesaplanmasına ilişkin hesap metodunun Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, münavebeye esas ürünler özellikle geliri yüksek ürünler seçilerek mutat uygulamanın dışına çıkıldığını, gayrimenkulde sulu tarım yapılabileceği kabul edilmesine rağmen bilirkişilerce bu hususun yeterince açıklanmadığını, üretim masrafının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağı uygulamasının doğru yapılmadığını, kapitalizasyon faiz oranının yanlış uygulandığını, objektif değer artış oranının hatalı değerlendirildiğini, irtifak sebebi ile taşınmazda meydana gelen değer kaybının yüksek hesaplandığını ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılmış daimi ve geçici irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir....
