Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının BOTAŞ adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin üçüncü satırındaki “4646” rakamı dahil olmak üzere devamının metinden çıkarılmasına yerine “irtifak hakkı tesisi ile davacı idare BOTAŞ adına kayıt ve tesciline” ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının BOTAŞ adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin dördüncü satırındaki “4646” rakamı dahil olmak üzere devamının metinden çıkarılmasına yerine “irtifak hakkı tesisi ile davacı idare BOTAŞ adına kayıt ve tesciline” ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallinde yapılan keşif sonucu Kargıcak mahallesi 203 ada 20 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve ...... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İRTİFAK HAKKI TESİSİ -KARAR- Dava, irtifak hakkı tesisi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, tapu iptali ve tescil ile irtifak hakkı tesisi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/05/2016 gün ve 2016/2031 - 5472 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, dava müdahalenin men'i, tapu iptali ve tescil ile irtifak hakkı tesisi isteğini içermekte ise de davalı bakanlık yönünden irtifak hakkı tesisine yönelik talep sözkonusu olduğundan maktu ücreti vekalet tayininde bir isabetsizlik bulunmayıp, usûl ve kanuna da uygundur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Yerel mahkemece bilirkişi raporunun irtifak hakkı bedelinin tespit ettiği bedeli dikkate almasının usul ve esasa aykırı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, bu kamulaştırma sebebiyle taşınmaz malda meydana gelecek kıymet düşüklüğünün kamulaştırma bedeli olarak belirleneceği belirtilerek, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesisinden sonraki değeri arasındaki fark kamulaştırma irtifak bedeli olarak değerlendirmiş ancak bilirkişiler bu ilkelere aykırı davranarak mülkiyet kamulaştırma hesabı gibi irtifak hakkı hesabı yapıldığını, taşınmazın irtifak izdüşüm ölçümü ile m2 birim fiyatının çarpılması suretiyle bedel tespitine gidilerek açıkca yasaya aykırı rapor tanzim etmişlerdir....
Eldeki dosyada, dava konusu olan 1687 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı idare tarafından geçirildiği iddia edilen yüksek gerilim hattı için hukukileştirilmiş bir irtifak hakkı tesisi henüz mevcut değildir. ... ve yönetmeliklere uygun fiili bir hat mevcut ise, Türk Medeni Kanununun 653. maddesi gereğince mülk sahibinin men'i müdahale istemli bir davası dinlenemez ise de, kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedelle ilişkin dava açma hakkı mevcuttur. Henüz bir bedel ödenip ... uygun irtifak tesisi tapuya işlenmediğinden yani, davacı idare yararına yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uygun olarak tesis edilmiş bir irtifak hakkı bulunmadığından hattı geçiren davacı idarenin yıkıma ilişkin davası dinlenemez. Açıklanan nedenlerle davanın reddi yerine kabulü doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
Ancak; 4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu’nun ....maddesinin (a) bendi uyarınca; ancak, .... tarafından mülkiyet kamulaştırması yapılan taşınmazların kullanım hakkı ........’a ait olmak üzere mülkiyeti Hazine adına tescil edilebilir. Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının ........ adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan "4646 Sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun .../a maddesi gereğince kullanma hakkının davacı ........ (...... ........
Ancak; 1-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de, anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur. Dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tescile de hükmedilmiş olması, 2-20 parsel sayılı taşınmazın irtifak hakkına konu olan kısmı 660,55 m2 iken 560,55 m2 olarak karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhi ile 4753 sayılı kanuna göre konulan takyidin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 2-Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna, "tapu kaydında yer alan ipoteğin ve 4753 sayılı Kanuna göre konulan takyidin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin...
