Bölge Müdürlüğü Kıymet Takdir Komisyonunca irtifak ve/veyahut mülkiyet hakkı tesisi için 24.284,33 TL bedel tespit edildiğini, davalılar ile bedel hususunda anlaşma sağlanamadığından mülkiyeti davalılara ait Samsun İli Tekkeköy İlçesi Kutlukent Mahallesi 752 Parsel sayılı taşınmazın 826,28 m²'lik irtifak hakkı tesisi için kamulaştırma bedelinin hisseleri oranında tespiti ile irtifak hakkı tesisi için taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur....
idare tesciline,) kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine (irtifak hakkının kullanım hakkı ......'...
Komşuluk hukukunun gerektiği haller dışında bir taşınmazın böyle bir mecra ile aynı hak olarak yüklenmesi, ancak bir irtifak hakkı kurulması suretiyle olabilir. İrtifak hakkı, mecra dışardan görülmüyorsa tapu kütüğüne tesciliyle, dışarından görülüyorsa noterce düzenlenecek sözleşmeye dayanılarak mecranın yapılmasıyla doğar” şeklindedir. Türk Medeni Kanununun 779.maddesinde; taşınmaz lehine irtifak hakkı bir taşınmaz üzerinde diğer taşınmaz lehine konulmuş bir yük olarak tanımlanmış 780.maddesinde ise; “irtifak hakkının kurulması için tapu kütüğüne tescil şarttır. İrtifak hakkının kazanılmasında ve tescilinde aksi öngörülmüş olmadıkça taşınmaz mülkiyetine uygun hükümler uygulanır. İrtifak hakkının zamanaşımı yolu ile kazanılması ancak mülkiyeti bu yolla elde edilebilecek taşınmazlarda mümkündür” hükmü mevcuttur....
Davalı vekilinin karar düzeltme istemine gelince; İrtifak kamulaştırması nedeniyle bedeline hükmedilen kısım için idare lehine tapuda irtifak hakkı tesisi gerekirken, bu kısmın tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08/02/2016 gün 2015/23922 Esas 2016/1564 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
bedel 2.161,55 TL’ye ise 10.01.2016 tarihinden son karar tarihi olan 20.10.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b-1 numaralı bendindeki (irtifak hakkı tesisi ile) ibaresinden sonra gelmek üzere (kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
bedel 2.161,55 TL’ye ise 10.01.2016 tarihinden son karar tarihi olan 20.10.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b-1 numaralı bendindeki (irtifak hakkı tesisi ile) ibaresinden sonra gelmek üzere (kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mecra irtifakı kurulması istemine ilişkin davalarda, irtifak hakkı taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından, leh ve aleyhine irtifak hakkı kurulması istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına mecra irtifakı kurulacak taşınmaz müşterek mülkiyete konu ise, dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkin davalarda, istemin özelliği gereği en uygun yerin aranması ilkesinin geçerli olması ve bu davaların bir irtifak hakkı olmakla birlikte özünü komşuluk hukuku ilkelerinden alması nedeniyle; Öncelikle davacının mecra ihtiyacının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır....
Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının Botaş A.Ş. adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi, 3-Dosya içersine getirilen tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın üzerinde Türkiye İş Bankası A.Ş. adına ipotek mevcut mevcut olup, bu ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kullanım hakkı EPDK’ya ait olmak üzere ... adına tesisi ve tesciline karar verilmesi düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davada, kaynak üzerinde irtifak hakkı tesisi ve müdahalenin men'i talep edilmiş, irtifak hakkı tesisine ilişkin talebin reddi kararı, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
