Ancak; 1-Davacı idarece dava konusu taşınmazın 755,86 m2'lik kısmında idare lehine irtifak tesisi ile bu hakkın tapu kaydına tescili talep edilmiş olup mahkemece de irtifak bedeline hükmedildiği halde 755,86 m2'lik kısımda idare lehine irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken kamulaştırma konusu alanın tapu kaydının iptali ile mülkiyetinin idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harçtan muaf olduğunun kabulü ile harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- 1 numaralı bendindeki (kısmının tapu kaydının iptali ile) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (kısmında davacı idare lehine irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın) kelimelerinin yazılmasına, 2- 9 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz daimi irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ve irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir....
Somut olayda, sadece irtifak hakkı tesisi amacıyla kamulaştırma yapıldığı dikkate alınarak, davaya konu irtifak hakkının BOTAŞ adına tapuya tesciline karar vermek gerekirken, kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere irtifak hakkının Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin 24.01.2012 günlü ve 2011/11549 Esas 2012/509 sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin ikinci satırındaki 1905,93 rakamından sonra gelen bölümünün metinden çıkarılmasına yerine “irtifak hakkı tesisi ile davacı idare BOTAŞ adına kayıt ve tesciline” ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki ve irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değerleri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliği dikkate alınarak Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre, taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak hakkı tesisi nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oranı; taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, irtifak hakkının özelliği ile kapladığı alanı ve istikameti gözönünde bulundurularak belirlenir....
10.264,80- TL ve geçici irtifak hakkı tesisi bedelinin 11.320,21- TL olmak üzere, irtifak hakkı tesisi bedelinin toplam 21.585,01- TL olarak tespitine, 4) İrtifak hakkı tesisi bedeli olarak tespit edilen toplam 21.585,01- TL'den acele el koyma kararıyla belirlenen irtifak hakkı bedeli olan 10.970,64- TL düşüldükten sonra kalan 10.614,37- TL'nin, neması ile birlikte davalıya (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Üzerinde irtifak hakkı kurulması nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü oranının saptanmasında taşınmaz malın cinsi, kullanım biçimi ile irtifak hakkının niteliği (boru hattı, enerji nakil hattı vs) kapladığı alan, yeri ve yönü gözönünde bulundurulmalıdır....
Ancak; 1-Dairemizde daha önce incelenen kuru tarım arazisi olarak değerlendirme yapılan bir kısım dosyada münavebeye buğday ile kavun alınıp 5,96 TL/m² fiyatı üzerinden irtifak bedeli tespit edildiği halde aynı nitelikte kuru tarla olan dava konusu taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespitinde gerekçesi de açıklanmaksızın bu kez münavebeye kavun yerine karpuz ürününün alınarak 7 TL/m² üzerinden hesaplama yapılan rapora itibarla hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Dairemizde daha önce incelenen kuru tarım arazisi olarak değerlendirme yapılan bir kısım dosyada münavebeye buğday ile kavun alınıp 5,96 TL/m² fiyatı üzerinden irtifak bedeli tespit edildiği halde aynı nitelikte kuru tarla olan dava konusu taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tespitinde gerekçesi de açıklanmaksızın bu kez münavebeye kavun yerine karpuz ürününün alınarak 7 TL/m² üzerinden hesaplama yapılan rapora itibarla hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
(b) fıkrasına göre Kamu Yararı Kararı alındığını dava konusu Çanakkale İli, Çan İlçesi, Durali Köyü, Obruklar Mevkii, 24 parsel nolu taşınmaz üzerinde (237,20 m2) irtifak hakkı ve (15,97 m2 pilon yeri) mülkiyet hakkı kamulaştırması, Çanakkale İli, Çan İlçesi, Durali Köyü, Obruklar Mevkii, 62 parsel nolu taşınmaz üzerinde (1.485,15 m2) irtifak hakkı kamulaştırması, yapıldığını,davalıların pazarlığa gelmediğini ve anlaşma sağlanamadığını, bu hususun pazarlığa gelmedi tutanağında da sabit olduğunu; belirtilen sebeplerle 380 KV ÇAN 2 TES -ÇAN 380 Enerji İletim Hattı’nın tesisi nedeniyle; Çanakkale İli, Çan İlçesi, Durali Köyü, Obruklar Mevkii, 24 parsel nolu taşınmaz üzerinde (237,20 m2) irtifak hakkı ve (15,97 m2 pilon yeri) mülkiyet hakkı kamulaştırması, Çanakkale İli, Çan İlçesi, Durali Köyü, Obruklar Mevkii, 62 parsel nolu taşınmaz üzerinde (1.485,15 m2) irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ile müvekkili teşekkül adına tapuya tesciline, taşınmazlar üzerinde haciz, ipotek vs...
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ...köyü, 112 ada 8 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;Gerekçeli kararda pilon yeri ile irtifak alanının ayrı ayrı gösterilerek, pilon yerinin tapusunun iptaline dair hüküm kurmak gerekirken, fen raporuna atıf yapılarak ... lehine irtifak hakkı tesisi ile pilon yerin tesciline karar verilmesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2. ve 3. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (-...ili, ... ilçesi, ... köyü, 112 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 20/06/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda belirtilen 1545,24 m²'lik kısmı üzerine davalı ... adına irtifak hakkı tesisi ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,-... ili ......
