Köyü 109 ada 9 parsel(eski 64 parsel) sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde, irtifak tesis edilecek alan üzerinde zarar görüp kesilen ağaçların bedelinin maktuen belirlenerek tespit edilen irtifak bedeline eklenmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Köyü 107 ada 6 parsel (eski 734 parsel) sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde, irtifak tesis edilecek alan üzerinde zarar görüp kesilen ağaçların bedelinin maktuen belirlenerek tespit edilen irtifak bedeline eklenmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Köyü 114 ada 10 parsel (eski 614 parsel) sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde, irtifak tesis edilecek alan üzerinde zarar görüp kesilen ağaçların bedelinin maktuen belirlenerek tespit edilen irtifak bedeline eklenmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Köyü 102 ada 194 parsel (eski 417 parsel) sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde, irtifak tesis edilecek alan üzerinde zarar görüp kesilen ağaçların bedelinin maktuen belirlenerek tespit edilen irtifak bedeline eklenmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Hüküm fıkrasında faiz başlangıç tarihinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde gösterilmemesi, 2-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının kullanım hakkı ...’ya ait olmak üzere ... adına tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden...
Şöyle ki; 1-Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunun birinci sayfasında dava konusu tapusuz taşınmazın 43 nolu parsel olduğu ve 96,98 m2'sinde irtifak tesis edileceği tespit edilmesine rağmen, ikinci sayfasında 41 ve 44 nolu parsellerden bahsedip bu taşınmazlarda kurulacak irtifak m2'si üzerinden hesaplama yapılıp bulunan miktar üzerinden hüküm kurulması, 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne göre, mülkiyet kamulaştırmasına ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz üzerinde daimi irtifak tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde irtifak hakkının tesisi ile davacı idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farkın yasaya uygun yöntemlerle saptanarak buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir....
talebi üzerine tapu kütüğüne gayrimenkul olarak kaydedileceğinin öngörüldüğü, olayda davalı idarece irtifak hakkı tesisi müzayede mahallinde satış şeklinde değerlendirilerek uyuşmazlık konusu katma değer vergisinin tahsili yoluna gidildiğinin anlaşıldığı, 3065 sayılı Yasanın 1/3-d maddesinde yer alan müzayede mahallinde yapılan satışlar tabirinden müzayede mahallinde açık arttırma suretiyle yapılan diğer bir değişle talipler arasında en yüksek fiyat veren lehine gerçekleştirilen satışların anlaşılması gerektiği, Mahkemelerince ara kararı ile davalı idareye olayın müzayede mahallinde yapılan satışlar kapsamında değerlendirilmesine dayanak teşkil eden sebepler sorularak buna ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş ise de; idarece sözkonusu irtifak hakkı tesisi işleminin müzayede mahallinde satış kapsamında değerlendirilmesine neden olabilecek herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, aksine irtifak hakkı tesisinin Kamu Arazisinin Turizm Yatırımlarına...
Bilahere dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında vurgulandığı üzere dava İstanbul, ... ilçesi Asmalı Mescit Mahallesi, Terkos sokaktaki davacıya ait 10 parsel lehine 49 parsel aleyhine İmar Kanunun uyarınca yapılması zorunlu olduğu ileri sürülen yangın merdiveni inşası için irtifak hakkı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Bilirkişiler 18.11.2003 günlü raporlarında davacının İmar Kanunundan kaynaklanan nedenlerle eşyaya bağlı irtifak hakkı tesisi isteyebileceğini belirtmişler ise de; bu olgu yetkili Belediye İmar Müdürlüğünden bilirkişi rapor ve krokisi gönderilerek sorulup saptanmamış, bilirkişi görüşü ve kurulacak irtifak hakkının imar muvzuatı açısından uygulanabilirliği denetlenmemiştir. Bundan ayrı, ......
