DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; 3- Dava; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmenin davalı kurumca feshedilmesi ve bu fesih doğrultusunda, davacı tarafından davalıya verilen teminat mektubunun haksız olarak nakte çevirilip irat kaydedilmesi sebebiyle davacının davalı kurum aleyhine açtığı teminat mektubu bedelinin, yapılan fazla imalatlarla birlikte yapılan tüm iş ve imalatlar bedeli ile fiyat farkı bedelinin ve sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 4- Yukarıda yapılan nitelemeden de anlaşılacağı üzere; davacı yanın dava dilekçesindeki talebi nitelik itibariyle bir alacak talebine ilişkindir....

A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini davalı ... ve davalıların murisi ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalı ...’ın nakdi kredi ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesi, davalılar ... ve ...’ın teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik takibe yaptıkları itirazın iptali ile, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kefil ... mirasçıları ... ve ... ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçelerinde, ... 4....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/847 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, bu dava kapsamında 20.11.2019 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı ile alacağın %20 kadar teminat karşılığı icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, borçlunun dosyada nakit olarak yatırılan paranın teminat mektubu ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünün 07.12.2021 tarihli kararıyla mahkemece teminat mektubunun uygun görülmesi halinde talebin kabulüne karar verildiği, 14.12.2021 tarihinde ise teminat mektubu mahkemece uygun görülmediğinden talebin reddine karar verildiği, davacı tarafından yeniden icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödememesini teminen verilen ihtiyati tedbir kararı uyarınca takip tutarı ve tüm ferilerine karşılık 3.804.380,00 TL kadar borcu temin eden 15.12.2021 tarihli teminat mektubu sunulduğu, icra müdürlüğünün 17.12.2021 tarihli kararı ile icra hakimliğince teminat mektubuna olur verildiğinden dosyada bulunan nakit teminatın borçluya...

Nezdindeki; 1-... numaralı 56.100-TL tutarlı Teminat Mektubu 2-... numaralı 54.500-TL tutarlı Teminat Mektubu 3-... numaralı 3.000-TL tutarlı Teminat Mektubu 4-... numaralı 7.000-TL tutarlı Teminat Mektubu 5-... numaralı 29.000-TL tutarlı Teminat Mektubu 6-... numaralı 44.600-TL tutarlı Teminat Mektubu 7-... numaralı 41.700-TL tutarlı Teminat Mektubu 8-... numaralı 7.000-TL tutarlı Teminat Mektubu 9-... numaralı 21.000-TL tutarlı Teminat Mektubu 10-... numaralı 50.000-TL tutarlı Teminat Mektubu olmak üzere nakde çevrilen toplam 313.900-TL bedelli teminat mektuplarının davalı banka tarafından nakde çevrildiği tarih olan 12.04.2019’den başlayarak ticari temerrüt faiziyle davalı bankadan tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep etmiştir....

süresine kadar geçen sürenin makul bir süre olduğu, davacı hakedişlerinin sözleşmede belirtilen zamanlarda yapılmayarak davalı tarafından işin gecikmesine sebebiyet verildiği, davalının ihale mevzuatını hatalı uygulayarak sözleşme feshini haksız yere uyguladığı, düzenlenen bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli denetime açık olduğu, davalı tarafından yapılan işlem sonucunda paraya çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi ile ödenmeyen hak ediş bedeli tutarı, kesinti bedeli ve haksız fesihten kaynaklanan genel gider tazminatı taleplerinin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile; Davanın KABULÜ ile; Paraya çevrilen teminat mektubu bedeli 1.080.000,00- TL'nin 03/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 322.226,02- TL hak ediş bedelinin, 283.771,15- TL teminat kesintisinin, 245.700,00- TL haksız fesihten kaynaklanan genel gider tazminatının dava tarihi 03/10/2016 itibari ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE...

Davalı vekili savunmasında özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı hareket ederek eksik akaryakıt aldığını, bu nedenle teminat mektubunu ''her türlü cari alacak, cezai şart ve kar kaybı olmak üzere'' teminat sağladığından, müvekkilince teminat mektubunun nakde çevrildiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırılıktan doğan cezai şart, kâr mahrumiyeti alacağının bulunması nedeni ile bedelin iade edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, bayilik sözleşmesi nedeni ile davalıya verilen teminat mektubu bedelinin istirdatı amacı ile başlatılan takibe vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 17.05.2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesinin süre sonunda yenilenmeyerek davacı tarafça fesh edildiği sabittir....

-YTL.lik TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben dava dışı asıl kredi borçlusu şirket lehine düzenlenen teminat mektubunun halen mer’i olup kuruma ibraz edilmediği, ibraz edilmeyen teminat mektubunun banka aleyhine risk teşkil etmediği ve davacı bankanın komisyon alacağı talep edemeyeceği, ayrıca 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun her zaman borçlu tarafından kapatılabileceği bir meblağ olup, bu miktarda bir teminat mektubu için 9.763.84.-YTL.komisyon alacağına hükmetmenin M.K.nun 2.maddesindeki hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yargılama esnasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 2.00.-YTL.lik teminat mektubunun TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı’na hitaben düzenlendiği ve halen mer’i olduğu tespit edilerek, davacının teminat mektubu komisyon alacağı hesaplanmıştır....

Taraflar arasındaki teminatların iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın teminat mektubu yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bono yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile ... arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereği ilgili şirkete teminat olarak 25.000 TL bedelli teminat mektubu ve açık bono verildiğini, daha sonra ilgili şirketin davalı şirket bünyesinde birleştiğini, davalı şirket ile yapılan tüm sözleşmelerin sona erdiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, buna rağmen teminat mektubu ve bononun iade edilmediğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ve bononun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sayılı konkordato dosyasının hep birlikte değerlendirildiğini, neticeten taraflar arasındaki ihtilafın, dava konusu ... no.lu 49.380,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin davalı ...Ş. tarafından, muhatap davacıya 20.11.2018 tazmin talep tarihinde ödenmemesi ve aynı şekilde ... no.lu 142.379,00 TL tutarlı teminat mektubu bedelinin 07.01.2019 tazmin talep tarihinde muhatap davacıya ödenmemesi nedeniyle, davacı tarafın söz konusu talep tarihlerinden, ödemenin gerçekleştiği 25.11.2019 tahsil tarihine kadar süre için gecikme faizi talebinden kaynaklandığını, dava konusu teminat mektupları için, tazmin talep tarihlerinden 25.11.2019 tahsil tarihine kadar davacı işletmenin iç mevzuatı uyarınca yıllık % 24,00 gecikme faiz oranından ve ayrıca teminat mektuplarının metninde talep tarihinden ödeneceği tarihe kadar Kanuni Faiz uygulanacağının hüküm altına alındığı ve tarafların tacir oldukları dikkate alınarak, 3095 sayılı Kanunun 2’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, TCMB Avans İşlemlerinde...

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.12.2008 gün ve 2006/714-2008/679 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.06.2010 gün ve 2009/2804-2010/3316 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden doğan hakediş bedeli alacağı ile irad kaydedilen teminat mektupları bedellerinin istirdadı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 09.06.2010 gün 2009/2804 Esas, 2010/3316 Karar sayılı bozma ilâmına karşı yasal süresi içinde davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı yanca düzenlenen 29.08.2006...