Beton Yapı Üretim Ltd.Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, 25.730,97 TL teminat mektubu komisyon alacağının tahsili için borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılarca teminat mektubunun iade edildiği veya teminat mektubu komisyonlarının ödendiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu durumda davacının uyuşmazlığa konu dönem için komisyon talep etmekte ve devam eden risk nedeniyle teminat mektubu bedelinin deposunu talep etmekte haklı olduğu, yargılama sırasında davalı asıl borçlu ......

mektubu verildiğini; bu teminat mektubu ise halen müvekkiline veya bankaya iade edilmediğini; teminat mektubunun iade edilmemesine ise davalı tarafça herhangi bir gerekçe sunulmadığını; müvekkili şirketin bu teminat mektubu nedeniyle ...Bankasına komisyon ödediğini; halen de ödemeye devam ettiğini; yine sözleşmeden de anlaşılacağı üzere- müvekkil şirketin hak edişinden nakit teminatı kesildiğini; müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmiş olmasına rağmen bu nakit teminatı da halen kendisine iade edilmediğini; ...bankası tarafından verilen 17.11.2015 tarihli TMDZ15-134479 numaralı teminat mektubunun iadesini istediklerini; müvekkil ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme kapsamında davalı şirkete ...Bankası tarafından 17.11.2015 Tarihli Tmdz15-134479 Numaralı teminat mektubu verildiğini; fakat bu teminat mektubu davalı tarafından halen müvekkiline iade edilmediğini; oysaki müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği edimleri zamanında ve sözleşmeye uygun olarak yerine...

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının cezai şart alacağına dayanak olan 05/02/2016 tarihli protokolün 30/09/2015 tarihli protokolün bir parçası olarak düzenlendiğini, davacının yüklendiği hizmet kapsamında idarece müvekkiline idari para cezası verildiğini ve bu cezanın davacı yüklenici tarafından ödendiğini, 30/09/2015 tarihli protokolde, davacının ödediği idari para cezasının iptal edilmesi ve ceza tutarının müvekkiline iade edilmesi durumunda, ödenen ceza bedelinin davacıya iadesinin temini için davacıya teminat mektubu verilmesinin kararlaştırıldığını, oysa idare mahkemesinin idari para cezasının iptali ve ceza bedelinin iadesi için açılan davayı reddettiğini, bu nedenle ödenen idari para cezasının müvekkiline iadesi söz konusu olmayacağından davacıya teminat mektubu verilmesini gerektiren bir durumda bulunmadığını; teminat mektubunun verilmemesinin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, davacıya hak ediş bedelinin ödendiğini, davacının ihtarı üzerine teminat mektubunu...

7000164835 nolu 2.200.000,00 TL, 13/03/2013 tarihli 7000165388 nolu 5.000.000,00 TL ve 23/07/2013 tarihli 7000186205 nolu 70.620,00 TL bedelli 3 adet banka kesin teminat mektubu bedeli toplamı olan 7.270.620,00 TL'lik banka teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ Dosya kapsamından, davacı ile davalı banka arasında bir kira sözleşmesi (ilişkisi) bulunmakta olup, dava, davacı ile dava dışı kiracı şirket arasındaki kira sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektubu ile ilgili olarak lehtar şirketin yükümlülüklerine uymaması nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrilmesi için davalı bankaya yapılan başvurusunun reddedilmesi nedeniyle iş bu teminat mektubu bedelinin davalı bankadan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre uyuşmazlık bankacılık işleminden kaynaklanmaktadır. Asliye Ticaret Mahkemesince yargı yapılarak hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11....

. - K A R A R - Dava, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... ve ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar teminat mektubunun verildiği İzmir ... Müdürlüğü'nde olmadığı ve anılan kuruma da borcunun olmadığını, tazminin mümkün bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı ... ile davalı müflis şirket arasında Bayrampaşa Gençlik Merkezi ve Çevre Düzenlemesi Uygulama Projesi İnşaat İşine ilişkin olarak 14/12/2007 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin 12.176.000,00-TL ve tamamlanma süresinin 330 gün olduğu, sözleşmenin 11. maddesi gereğince kesin teminat miktarının 730.560,00-TL olduğu ve bu teminata ilişkin olarak yüklenici müflis şirket tarafından 731.000,00-TL teminat tutarının ... Bankası A.Ş. Kurtuluş Şubesi'nin 13/12/2007 tarihli teminat mektubu ile 80.000,00-TL tutarının 14/05/2008 tarihli ...Mecidiyeköy şubesi tarafından süresiz ve kesin teminat mektubu ile ve 26.000,00-TL ......

Şti. arasında iki adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen şirket için 12.660 TL’lik teminat mektubu düzenlendiğini, davalının da kredi sözleşmesi ile doğan riske teminat teşkil etmek üzere taşınmazları üzerinde toplam 60.000 YTL.lik ipotek tesis ettiğini, kredi ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, 163 YTL anapara, 5 YTL faiz nakit riskin ödenmesi ile 12.660 YTL.lik teminat mektubu bedelinin blokesi için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, asıl borçlu şirketin ödenmemiş herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, halihazırda meri teminat mektubu riskinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Hizmet Yönetim Temizlik ve Ticaret A.Ş. tarafından üstlenildiği, .....A.Ş. tarafından bu ihale nedeni ile 07/11/2011 tarihli, 400.000,00 TL değerindeki teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, kendisinin de bu teminat mektubuna kefil olduğunu, davalı şirket tarafından teminat mektubunun paraya çevrildiğini, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin tarafınca kefil sıfatıyla bankaya ödendiğini, ancak dava dışı ...A.Ş. ile yapılan görüşmelerde borcun, teminat mektubu miktarının çok altında olduğunun anlaşıldığını, ancak gerekli bilgi ve belgenin elde edilememesi nedeni ile net bir şekilde borçlu olunan miktarın tespit edilemediğini, bunun dava dışı şirketle davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını, davalının ise, dava dışı şirketin ödemesi gereken miktar ile teminat mektubu arasındaki fark kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın 1 yıllık yasal süre içerisine açılmadığını, davaya konu edilen teminat mektubu komisyon bedeli alacağına dayanak teminat mektubu incelendiğinde, ... verilen teminat mektubunun .... şubesince düzenlendiğini ve verildiğini, oysa ki dava dilekçesi ekindeki kredi sözleşmesinin ise ... Şubesine verildiğini ve 5.000,00.-TL ile sınırlandırıldığını, teminat mektubu dayanak yapılan kredi sözleşmesine dayalı olarak verilmediğini, kefilin sorumluğunun kendi imzaladığı kredi sözleşmesi ile sınırlı olduğunu, kredi hesabından dava dışı asıl kredi borlusunun harcadığı ya da kullandığı para olmadığını, yani kefilin tekeffülü dışındaki bir işlemden doğan borç olduğunu, kefilin tekeffül etmediği işlem ve alacaklardan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yine dava konusu teminat mektubu incelendiğinde, teminatın.......