Bu açıklamalardan sonra tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, lehdar tarafından bankaya iade olunan teminat mektubu bedelinin bir kısmının muhatap tarafından davalı bankadan tahsili istemine ilişkin olup, davalı bankanın eylemi üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetindedir. Banka, teminat mektubu düzenlemek suretiyle muhataba karşı borç altına girmiştir. Banka teminat mektupları, kıymetli evrak niteliğinde olmayıp, somut olayda davalı bankanın davaya konu teminat mektubunu düzenledikten sonra muhatap yerine lehdara teslim etmesi yine aynı şekilde kendisine lehdar tarafından iade edilen teminat mektubuna ilişkin olarak durumu muhataptan sormak suretiyle işlem yapması gerekirken, değinilen hususların yerine getirilmemesi davalı banka yönünden kusur teşkil etmekte ve davacı muhataba karşı tazminat sorumluluğunu gerektirmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının, teminat mektubunun tazmin talebini 21/09/2019 saat 17:10 da, mesainin bitimine çok kısa bir süre kala, üstelik mektubu tanzim eden şubeden farklı bir şubeye ve imza sirküleri eksikliği ile ilettiği, eksikliğin giderilmesi sonrası mesai bitimine kalan on dakikalık süre içerisinde mektubun nakde çevrilmesi işlemlerinin tamamlanamadığı, mahkemece verilen tedbir süresi boyunca teminat mektubunun süresi işlemediğini, başka ifade ile tedbir kararının devam ettiği süre içerisinde mektubun vadesinin dolması söz konusu olmadığını, nitekim tedbir kararının kalması ile davacı tarafça teminat mektubunun 15/10/2020 tarihinde tazmin edildiğini, teminat mektubu bedelinin başvuru tarihi itibariyle tazmin edilememiş olması nedeniyle davacı alacağına geç ulaşmış olsa da, izah edildiği üzere bu gecikme davalı bankanın kusurundan kaynaklanmadığını, gecikmenin, basiretli davranmak yükümlülüğü altında olan davacının, mektubun nakde çevrilmesi işlemlerinin gerektireceği...
Elektrik İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ToprakBank AŞ arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşme edimlerinin yerine getirilmediğini, hesabın kat edilerek noter kanalı ile borçlulara keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, mer'i teminat mektubu komisyon alacağının tahsili ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesi için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 28.050,41 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın beraatine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak Delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesine göre suça konu emvalin satış bedelinin istirdadı kabil olmak üzere müdahil idareye bırakılması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (2)nolu bendine yer alan “hesabına irad kaydedilmesine”ibaresinin çıkarılarak yerine “istirdadı kabil olmak üzere bırakılmasına“ibaresinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.....2011günü oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kollektif şirkete kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi nedeniyle hesabın 12.8.2004 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için diğer davalı tarafından verilen teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını takibe itiraz edildiğini iddia ederek 22.038,38 YTL' ye itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2005/268 esas sayılı dava ile teminat mektubu tazmin edildiğinden tazmin edilen tutar 99.243 YTL'ye yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında kredinin bono ve alacak temlik edilmek suretiyle ödendiğini, teminat mektubu nakde çevrilmeden bedelinin icra yolu ile talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemişlerdir....
Şubesi muhataplı teminat mektubunun teyit edilmesi için gönderdiği yazıya verilen cevapta teminat mektubunun adı geçen şube tarafından düzenlenmediği ve sahte olduğu bilgisinin verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin teminat mektubunun nakde çevrilmesini ve ilgili miktarın ödenmesini ihtar ettiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin davalı banka şubesi ve bayi yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, teminat mektubunda ...olarak imzası bulunan kişinin aslında mektubu tanzimi tarihinde davalı banka çalışanı ... olduğunu ve sahte teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi, tahsil için ek masraflara da katlanmak zorunda kaldığını, davalının sahte teminat mektubu düzenleyen banka çalışanını işe alırken kendisinden beklenen gerekli özeni göstermemesi nedeniyle işlemeye devam eden yasal faiziyle birlikte önemli bir rakama ulaşan 3.309.788,21 TL asıl alacağını hala tahsil edemediğini ve davalı bankanın kusuru nedeniyle büyük zarara uğradığını, müvekkilinin...
İlk Derece Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde, davaya konu teminat mektuplarından 660.000,00 TL bedelli olanın 04.03.2016 tarihinde 349.448,16 TL ödenerek kısmen nakde dönüştürüldüğü, davacının risk unsuru dikkate alınarak teminat mektubu bedellerinin sözleşmenin ilgili maddelerine uygun olarak depo edilmesi talebinde bulunmasının mümkün olduğu, bu durumun kefiller yönünden de geçerli olduğu, davacının isteminde haklı olduğu, dava tarihinden sonra kısmen tazmin olunan tutarın nakit krediye dönüştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 1.022.484,72 TL teminat mektubu bedelinden nakde dönüşen 349.448,16 TL düşüldükten sonra kalan 673.036,56 TL bedelin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine, nakde dönüşen 349.448,16 TL teminat mektubu bedelinin nakde dönüştüğü 04.03.2016 tarihinden itibaren davacı bankanın orta ve uzun vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının % 50 fazlası üzerinden temerrüt faizi...
Bank Of ...a'dan 3.164.072,41 USD miktarlı kat'i, 6.328.144,81 USD miktarlı avans teminat mektubu alınarak idareye verildiğini, bu teminat mektuplarına, davalı bankanın aynı tutarlarda teminat mektubu vererek garantör olduğunu ve bu garantörlüğü karşılığı yeteri kadar gayrimenkul ipoteği verilerek 1.500.000.00 USD'nin de bloke edildiğini, işin devamında Birleşmiş Milletler Güvenlik Konseyi'nin 23.12.2009 ve 29.7.2011 tarihli kararlar ile ......
Şti. ile davacı banka arasında imzalanan ve diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile imzaladıkları sözleşme nedeni ile davalı şirket lehine 289.320,00 TL’lik toplam 7 adet teminat mektubu ve bir adet çek verildiğini, davalı-borçluların muaccel hale gelen borçlarını ödemediklerini davalı-borçlulara teminat mektubu ve devre komisyon bedelinin depo edilmesi amacıyla ihbarname gönderildiğini ancak davalıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla halen mer'i olan teminat mektuplarından ve çekden kaynaklanan toplam 289.320,00 TL'nin iade edilmemesi halinde bedellerinin banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi, mer’i olan teminat mektuplarının dava sırasında tazmin edilmesi halinde davaya alacak davası olarak devam edilmesini, tazmin tarihinden itibaren %72 temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen yargılamaya katılmamışlardır....
sayılı dosyasında davacının, intifa bedelinin kullanılmayan kısmına tekabül eden alacağından, teminat bedellerinin mahsubu sonrası bakiye kısmı talep ettiği nazara alındığında, nakde çevrilmiş olan banka teminat mektubu bedelinin intifa bedelinin kullanılmayan kısmından mahsup edildiğinin kabulü gerekirken işbu davaya konu fatura alacağından düşülerek sonuca varılması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY 1. Dava, itirazın iptali ile İİT istemlerine ilişkindir. 2....
