Sözü edilen tebliğin "Tevkif yoluyla ödenen diğer gelir ve kurumlar vergilerinin nakden veya mahsuben iadesi başlıklı A-3 bölümünde; Gelir Vergisi Kanunu'nun 121 ve Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 44 üncü maddesine göre yapılacak iadelerden yukarıda belirtilenler dışında kalan iade işlemlerinden, 25.000.000 liraya kadar olanlardan teminat mektubu ve inceleme raporu aranmayacağı, 25.000.000 lirayı aşan iade istemlerinde ise bu miktarın üzerindeki tutarın "süresiz ve şartsız banka teminat mektubu" karşılığında inceleme raporu beklenmeksizin iade edileceği belrtilmiş bu konudaki mahsuben iadelerde de aynı şekilde iade yapılacağı ifade edilmiştir....
----oranında ---kesin teminat mektubu vereceği, mektubun süresinin geçici kabulden sonra---- avans teminat mektubunun işbu sözleşme gereği aldığı avans tutarında ---- yıl süreli banka teminat mektubu vereceği, işverenin işbu sözleşmedeki borçlarının ve yükümlülüklerinin teminatını teşkil etmek üzere ayrıca yükleniciden madde ----- nakti teminat kesintisi yapılacağı, avans teminat mektubu, yüklenicinin, işbu sözleşme konusu tüm mal ve malzemelerin tam ve eksiksiz şantiyeye teslim edilmesinin ve montaj edildiğinin tespitinin anlaşılması ve avans iadesinin tamamlanması üzerine yüklenici firmaya iade edileceği, yüklenicinin işbu sözleşme konusu borç ve yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirir ise kesilen ---- nakdi teminat bedellerinin kendisine sözleşme konusu için geçici kabul yapıldıktan sonra en geç--- ay içinde yapılan imalata dair herhangi bir sorun çıkmaması ve kesin kabule kadar süreli bir banka teminat mektubunun işverene vermesi ve ----- yazısı getirmesi durumunda iade...
Sayılı ilamıyla: "davalıların sorumlu bulundukları, takip tarihi itibarıyla iki adet teminat mektubu toplam bedeli olan 3.540,00 TL'Lik risk mevcut ise de takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 25/06/2014 tarihinde Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilen 590,00 TL'lik teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmiş olması nedeniyle teminat mektubu riskinin 2.950,00 TL'ye indiği bu miktar yönünden davacının talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, nakdi alacak miktarı likit ve bilinebilir olduğundan gayri nakdi 2.950,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi ile takip talebindeki şartlarla takibin aynen devamına fazlaya ilişkin talebin reddine" dair hüküm kurulduğunu, bu nedenle mahkemece kurulan hüküm gereği, taraflarınca davalı nezdindeki ... hesap numaralı hesaba 2.950,00 TL bedel depo edildiğini, daha sonra 17.05.2019 tarihli başvuru ile teminat mektubu aslının bankaya...
Sayılı ilamıyla: "davalıların sorumlu bulundukları, takip tarihi itibarıyla iki adet teminat mektubu toplam bedeli olan 3.540,00 TL'Lik risk mevcut ise de takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 25/06/2014 tarihinde Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben verilen 590,00 TL'lik teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmiş olması nedeniyle teminat mektubu riskinin 2.950,00 TL'ye indiği bu miktar yönünden davacının talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, nakdi alacak miktarı likit ve bilinebilir olduğundan gayri nakdi 2.950,00 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesi ile takip talebindeki şartlarla takibin aynen devamına fazlaya ilişkin talebin reddine" dair hüküm kurulduğunu, bu nedenle mahkemece kurulan hüküm gereği, taraflarınca davalı nezdindeki 2046118 hesap numaralı hesaba 2.950,00 TL bedel depo edildiğini, daha sonra 17.05.2019 tarihli başvuru ile teminat mektubu aslının...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı bankanın dava dışı şirketle imzaladığı genel kredi sözleşmelerinin bir kısmında davalıların kefaletlerinin bulunduğu, kefillerin imzalarının bulunduğu sözleşmelerden dolayı kefalet limitleriyle sorumlu oldukları ve limitlerinin de borca konu para cinsinden belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının toplam 1.216.563.59 TL.nakit alacak yönünden ve 1.088.687.83 TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 126 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i BSMV ile devamına, 40.683.00 TL.olan toplam teminat mektupları ile 9.840.00 TL.çek yaprağı bedelinin nakdi teminat olarak depo edilmesine nakden deposu istenilenler arasında yer aldığı halde dava tarihinden sonra 04.02.2008 günü tazmin edilen 14.000.00 TL.bedelli teminat mektubu bedelinin deposu gereken toplam teminat mektubu bedelinden çıkarılarak asıl alacak tutarına eklenmesi işleminin icra müdürlüğünce yerine getirilmesine, takibin devamına karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu aleyhinde limit ipoteği, kredi sözleşmesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmesine dair noter ihtarına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış, icra emrinde nakdi kredi borcunun tahsili yanında teminat mektubu bedelinin de depo edilmesi talep edilmiştir....
A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, sözleşme kapsamında davalı şirkete verilen iki adet teminat mektubunun komisyon alacaklarından davalıların sorumlu oldukları, takip tarihi itibarıyla iki adet teminat mektubu toplam bedeli olan 3.540.- TL'lık risk mevcut ise de, takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 25/06/2014 tarihinde ...Asliye Ticaret Mahkemesi’ne hitaben verilen 590.-TL'lik teminat mektubunun davacı bankaya iade edilmiş olması nedeniyle teminat mektubu riskinin 2.950.-TL'ye düştüğü ve bu miktar yönünden davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/14563 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden, 21,32.-TL komisyon alacağı, 1,17.-TL faizi, 0,06.-TL BSMV ve 218,16.-TL masraf alacağı olmak üzere 240,71.-TL üzerinden devamına, 21.32.-TL ve 218,16....
Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların ise davalı şirket lehine müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın davalı şirket lehine 10 adet teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve nakit riskini ödemediğini, müvekkili bankaca kredi hesabının kat edilmesine ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ihtar edilmesine rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek toplam 283.500,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan alınarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin nitelikteki bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar ..., ..., ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalılar ..., ..., ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İdaresi lehine kesin teminat mektubu düzenleyerek teslim ettiğini, mektubun 2008 yılında müvekkiline iade edildiğini, İl ... İdaresinin 2013 yılında talep etmesi üzerine teminat mektubu bedelinin ödendiğini, bu bedeli tahsil etmek için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, teminat mektubu iade edildikten 5 yıl sonra İl ... İdaresine ödeme yapılmasının davacının kusuru olduğunu, bu bedeli müvekkillerinden talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, teminat mektubunun bankaya iade edilerek iptal edildiği, iade nedeniyle İl ......
Davacı banka tarafından davalılardan ...Şti.’nin lehine dava dışı ...ne hitaben 16.07.2002 tarihli “kesin, kat’i ve süresiz teminat mektubu” verildiği anlaşılmaktadır. Anılan teminat mektubuna davalı ... da garanti eden sıfatı ile imza atmıştır. Uyuşmazlık konusu teminat mektubu bedelinin ...İdaresi tarafından tazmininin istendiği ve bankaca tazminin gerçekleştirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, tazmin edilen teminat mektubunun işleyen faiz, gecikme zammı ve fer’ilerinde toplanmaktadır. İcra takip tarihi itibariyle davacı banka bu tutarı ödemiş olup, ayrıca idari işlemlerin iptali için de girişimde bulunduğu anlaşılmaktadır....
