Banka ödediği teminat mektubu meblağını rücu etmesinin güvencesi olarak bu işlemi yaptırdığı gibi, teminat mektubu iade edilmedikçe, dilediği zaman kontrgarandan (lehdardan) her türlü kabul edebileceği nakit, menkul rehni, gayri menkul ipoteği, teminat mektubu vermesini de isteyebilir. Hatta kontrgaran (lehdar) bankanın isteyeceği her çeşit ek teminatı vermeyi kabul ettiğinden; Banka mahkemeden lehine ek teminat olarak ipotek tesisine karar verilmesini de isteyebilecek ve mahkeme kararı ile tapuda ipotek işlemi gerçekleşebilecektir....

Anılan takipte tazmin edilmemiş 7 adet teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik bir istem bulunmamaktadır. Söz konusu teminat mektuplarının da tazmin edilmemiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece tazmin edilmeyen teminat mektuplarının bedelinin tahsili istenemeyeceği gözetilerek açılan menfi tespit davasının bu yönden kabulü gerekirken talep olmadığı halde “7 adet teminat mektubu bedeli olan 27.699.58 Euro’nun davalı bankada faiz getirmeyen ayrı bir hesapta depo edilmesi kaydı ile” biçiminde hüküm oluşturulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Başkanlığına, 14.10.2004 tarihinde 8373,40 TL teminat mektubu ve 4145,40 TL irad olmak üzere toplam 12.518,80 TL para yatırılmasına rağmen davalı ... tarafından ruhsat verilmemesi nedeniyle davalıya ödenen paranın ödeme tarihi olan 14.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... cevabında; Müdürlüklerinde yapılan araştırma neticesinde kayıtlarında ruhsat çıkışı yapılmamış olmasından dolayı arşivlerinde ruhsatın bir aslı olmadığından herhangi bir işlem tesis edilemediğinin bildirildiğini, davalı belediyenin işleminin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. ...'nın 17.09.2009 havale tarihli evrakında,davacının kazı çalışması yapmak üzere Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğüne ruhsat başvurusunda bulunduğu, teminat ve irad bedellerini yatırdığı belirtilmiştir. Yargılama sırasında ise teminat mektubunun nakde çevrilmediği tespit edilmiştir....

GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubu komisyonlarından doğan alacağın tahsili ve 450-TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesi amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı bünyesinde birleştirilen ......

Şti. lehine 22.05.2012 tarih, 338.000,00 TL miktarlı geçici teminat mektubu düzenleyip muhatabı davalı TOKİ'ye verdiğini, TOKİ'nın 20.09.2012 tarih ve 062851 sayılı talebi üzerine teminat mektubu bedelinin TOKİ'ye gönderildiğini, teminat mektubu lehdarları dava dışı Beymen Ltd. Şti. ve FMŞ Ltd. Şti. tarafından Kamu İhale Kurumu aleyhine açılan davada, Ankara 15....

Mahkemece, davalının teslim alıp tükettiği mal bedelinden ve mahrum kalının kardan sorumlu olduğu kabul edilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 182.798.07 YTL motorin bedelinin ve 13.746.88 YTL kar mahrumiyetinin tahsiline teminat mektubu yönünden tedbirin devamına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı her ne kadar alınan motorin numunenin kendisine ait olmadığını, sözleşmenin davalı yanca haksiz olarak fesh edildiğini ileri sürerek teminat mektubunun iadesine ve kar mahrumiyetine de hükmedilmesini istemiş ise de ......

Yine, sözleşmede teminat mektubunun fesih halinde irad kaydedileceği ve iş bedelinden düşülmeyeceğine yönelik bir hüküm bulunmadığından, irad kaydedilen teminat mektubu bedeline taşeronun talep edebileceği iş bedeli eklenmek suretiyle hüküm kurulması gerekir. Davalı gecikme nedeniyle 6.000 Euro gecikme cezasının mahsubunu talep etmiş ise de sözleşmenin feshi anında cezai şart isteme hakkını açıkça saklı tutmadıklarından ceza şart talep edemiyecektir. Mahkemece yukarıda belirtilen tüm bu hususlar hakkında bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/2230 E. sayılı takip dosyası ile yaptığı icra takibinde “06.07.2010 tarihli 2534 nolu 315.000,000 TL. meblağlı teminat mektubu nedeniyle gayrinakdi alacağın bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesini, teminat mektubunun tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden tahsil tarihine kadar geçecek sürede işleyecek yıllık %120 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi verilmesini” talep etmiş, itiraz üzerine de iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Yargılama aşamasında takip konusu teminat bedelinin 02.05.2011 tarihinde muhatabı...Üniversitesi Rektörlüğü'ne ödendiğini, bu tarih itibariyle nakde dönüştüğünü bildirerek itirazın iptalini talep etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili finans kurumu tarafından davalı lehine ve Sermaye Piyasası Kurulu’na hitaben “sermaye artırımı tarihine kadar faaliyetlerinden kaynaklanan taahhütlerini karşılayamama durumu ortaya çıktığı takdirde” kaydıyla 1.500.000.000.000,-TL.lik bir teminat mektubu düzenlendiğini, teminat mektubu bedelinin taliki şarta bağlı olarak, bir kısım komisyon alacağının ise şartsız biçimde masaya kaydedildiğini ancak konusuz kalan teminat mektubunun geri verilmediğini ileri sürerek 453.229.875.000,-TL.lik bakiye komisyon alacağının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan yargılamaya katılmamıştır....

Esasen davaya konu teminat mektubu, avans teminat mektubu olup, avansa konu işlemlerin süresi içerisinde yapılmaması halinde verilen avansı garanti ettiğinden, koşullu bir teminat mektubu niteliğindedir. Dava dışı yüklenici kendisine verilen avansın gereğini yerine getirdiğinden teminat mektubu hükümsüz kalmış, mektubu paraya çevirme hakkını yitirmiştir. Verilen avansı temin etmek için alınan teminat mektubu, sonraki dönemde yapılmayan işler için garanti teşkil etmez. İş sahibi teminat mektubunu yükleniciye iade etmelidir. Kesin teminat mektupları daha önce verilen avansı, avans teminat mektupları da işin sonraki ve nahi kısmını temin etmez (Seza Reisoğlu, Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, 4.Bası, s.276; Vahit Doğan, Banka Teminat Mektupları, 3.Baskı, s.75)....