feshinin haklı olup olmadığı konusunda inceleme ve araştırma yapılmaksızın feshin haklı olduğu kabul edilerek sahte teminat mektubunun bedelinin tahsili yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Oysa feshin haklı olup olmadığı, öncelikle açıklığa kavuşturulmalıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/886 D.İş sayılı 18...2010 tarihli kararı ile dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verildiği, davacının talep tarihi itibariyle herhangi bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı, daha sonra verilen ihtiyati tedbir kararının davacı yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, banka teminat mektubu bedeli olan 72.000,00 TL'nin 07...2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, banka teminat mektubu bedelinin davalı bankadan tahsili istemine ilişkin olup, davacı muhatabın teminat mektubu bedelinin ödenmesi konusundaki talebi davalı bankaya 07...2010 tarihinde ulaşmış ise de teminat mektubu bedeli ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin teminat mektubu bedelinin ödenmemesi konusundaki 18...2010 tarihli ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı bankaca tazmin edilememiş, ihtiyati tedbire itiraz üzerine, ... 5....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kredi müşterisi lehine muhatap davalı nezdinde yapılacak iş nedeniyle teminat mektubu düzenleyerek verdiğini, davalının teminat mektubu süresi dolmadan teminat mektubunun tazmini talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ise davalıya gönderdiği yazı ile SGK güncel borç bilgisi sorularak varsa miktarı kadar kısmi tazmin talebinin gönderilmesinin istenildiğini, davalının ise yeniden teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesini istediğini, bunun üzerine teminat mektubu bedelinin davalıya ödendiğini, teminat mektubunda lehtar görünmeyen bir kimsenin akdettiği sözleşmeden dolayı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, davalının ise hile ile teminat mektubunun tazminini istediğini, başlangıçta işi dava dışı .... ... A.Ş.'ye yaptıran davalının müvekkilinin muvafakatini almadan kendiliğinden yükleniciyi değiştirdiğini, dava dışı .../.... ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kredi müşterisi lehine muhatap davalı nezdinde yapılacak iş nedeniyle teminat mektubu düzenleyerek verdiğini, davalının teminat mektubu süresi dolmadan teminat mektubunun tazmini talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ise davalıya gönderdiği yazı ile SGK güncel borç bilgisi sorularak varsa miktarı kadar kısmi tazmin talebinin gönderilmesinin istenildiğini, davalının ise yeniden teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesini istediğini, bunun üzerine teminat mektubu bedelinin davalıya ödendiğini, teminat mektubunda lehtar görünmeyen bir kimsenin akdettiği sözleşmeden dolayı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, davalının ise hile ile teminat mektubunun tazminini istediğini, başlangıçta işi dava dışı .... ... A.Ş.'ye yaptıran davalının müvekkilinin muvafakatini almadan kendiliğinden yükleniciyi değiştirdiğini, dava dışı .../.... ......
Davacı vekili irad kaydedilen teminat mektuplarının iadesini talep ettiği halde bu taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve bu hususun gerekçeli kararda tartışılmaması doğru olmamıştır....
un bu krediden dolayı davalı bankadan, ...nin açtığı ihaleye teminat teşkil etmek üzere 31.12.2009 tarihine kadar geçerli 3 adet teminat mektubu aldığını, 17.290,00 TL'lik teminat mektubunun ... tarafından nakde çevrildiğini ve davalı bankaca tazmin edildiğini, bu durum üzerine davalı bankanın 23.03.2009 tarihli ihtarname ile tazmin edilen teminat mektubunun bedelinin ödenmesi, tazmin edilmeyen banka teminat mektupları karşılığı olan 60.761,00 TL bedelin depo edilmesinin istendiğini, akabinde davalı bankanın tazmin ettiği ve müvekkilinin ödemediği 17.290 TL'lik teminat mektubu bedeli ile birlikte tazmin etmediği teminat mektubu bedellerini de tazmin etmiş gibi 3 adet teminat mektubu için, teminat olarak verilen bonoyu icra takibine konu yaptığını, icra takibinin kesinleştiğini, tazmin edilmeyen 2 adet teminat mektubunun 02.07.2009 tarihinde davalı bankaya teslim edildiğini, davalının buna rağmen icra takibine devam ettiğini, dava tarihi itibariyle alacaklı bankaya 33.510,00 TL ödeme yapıldığını...
teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek toplam 283.500,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan alınarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, teminat mektubunun iadesine ilişkin kararın eda hükmü içerdiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Takip dayanağı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/247 Esas, 2013/184 Karar sayılı ilam ile davacının 22.08.2002 tarihli 31.000 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektubunun iadesine hükmedilmiş olup, teminat bedelinin tahsiline yönelik karar verilmemiştir. Şikayete konu icra takibinde ise sadece teminat mektubu bedeli talep edilmiş olup ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri istemi bulunmamaktadır. Likit bir alacak için hüküm içermeyen bu ilama dayanarak teminat mektubu bedelinin tahsili yönünden takip yapılamaz. Mahkemece açıklanan nedenlerle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
CA ./.. s.2 15.H.D. 2007/1591 2008/2954 Öte yandan birleşen davada teminat mektubunun nakde çevrildiği tarih itibariyle faiz başlatılmış ise de, davacı 20.05.2003 tarihli ihtarıyla teminat bedelinin iadesini istediğinden bu ihtarın tebliğ tarihi araştırılarak verilen süre de ilave edilmek suretiyle bulunacak temerrüt tarihine göre, yine davada en yüksek temerrüt faizi istenilmekle niteliği ve oranı belirtilmediğinden, istemin yasal faiz niteliğinin kabulü ile yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır (HUMK.101.ve 74.maddedeki). Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır....
Sanıkların yetkilisi ve ortağı oldukları, .... şirketi adına katılan bankadan ... firmasına verilmek üzere suça konu teminat mektubunu aldıkları, ancak bir süre sonra bu teminat mektubunun aslını tekrardan bankaya iade ederek iptal ettirdikleri, ancak buna rağmen ... firması tarafından katılan bankaya renkli fotokopi teminat mektubu ibraz edilerek, teminat belgesinde yazılı bedelin tahsil edildiği, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, Katılan banka tarafından, sanıkların yetkilisi oldukları şirkete, ... firmasına sunulmak üzere 15/12/2006 tarihli teminat mektubu verildiği, daha sonra sanıklar tarafından da 03/04/2007 tarihinde teminat mektubu aslı katılan bankaya iade ederek iptalinin sağlandığı, bu iptal hususununda katılan banka tarafından ... firmasına bildirildiği, buna rağmen ... firması tarafından teminat mektubunun ödenmesinin istenilmesi üzerine, katılan bankaca teminat mektubu bedelinin ödendiği, taraflar arasında görülen...
