Şubesi ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden bir adet teminat mektubu kullandığını, davalı ...'ın ise sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, teminat mektubu komisyonlarının ödenmediğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin bloke edilmesini, yargılama aşamasında teminat mektubunun tazmin edilmesi durumunda tazmin talebinin alacak davasına dönüşmesine, alacağın teminat altına alınabilmesi için teminen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, teminat mektubu bedeli olan 3.500 TL'nın banka nezdinde açılan bir hesaba bloke edilmesine, ödenmeyen teminat mektubu devre komisyonu 771,75 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. . Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ödeme kolaylığı sağlandığı takdirde borcunu ödeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece, davacı Banka tarafından davalı ...'...

Tribün ve Spor Salonu İnşaatı Yapım İşi 23.11.1998 gün ve 1439 sayılı Encümen Kararıyla 727.200,00 TL bedelle davalı yükleniciye ihale edilmiş işin yapımı sırasında davalının sözleşme eki şartnamenin 17. maddesine uymaması, işteki kusurları ihtara rağmen düzeltmemesi ve davalının alacaklılarının davacıya gönderdiği ödeme emirleri nedeniyle davalının işi bitiremeyeceğinin anlaşılması nedeniyle sözleşme davacı tarafından feshedilmiş ve bu iş için verilen kesin teminat irad kaydedilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 31. madde hükmüne göre, müteahhidin sözleşme yapıldıktan sonra taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü sözleşmedeki yazılı hükümlere göre yerine getirmemesi halinde kesin teminat irad kaydedilerek sözleşmenin feshedileceği, yüklenici hesabının genel hükümlere göre tasfiye edileceği, gelir kaydedilen kesin teminatın müteahhidin borcuna mahsup edilemeyeceği kararlaştırılmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.05.2013 gün ve 2010/657-2013/170 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava yüklenici tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin ve irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili ile 9 nolu hakedişten kesilen gecikme bedeli yönünden borçlu olmadıklarının tespiti istemine, iş sahibi tarafından açılan birleşen dava ise haklı fesih nedeni ile uğradıkları zararların tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, davalı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir. Dava ve birleşen dava müstakil davalar niteliğinde olup, her iki dava hakkında verilen kararın temyiz incelemesinin yapılabilmesi için her dava için ayrı ayrı temyiz harcının yatırılması gereklidir....

CEVAP: Davalı vekili;takip tarihi itibariyle takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, takip talebinde ve ödeme emrinde faizin başlangıç tarihi yer almamış olmasının ödeme emrinin iptali nedeni olup, faiz başlangıç tarihine, işlemiş faize,oranına ve asıl alacağın tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, davacı tarafın 01.06.2005 tarihli yazıları ile 20.000-TL bedelli kesin teminat mektubu ile dava konusu edilen 33.300- TL bedelli avans teminat mektuplarının nakte çevrilmesi talep edildiğinde, 27.06.2005 tarihli cevabi yazı ile 20.000- TL bedelli kesin teminat mektubunda "sözleşmeye aykırılıklarda garanti edildiğinden" nakte çevrilerek 17.06.2005 tarihinde davacı hesabına havale edildiğini, ancak 33.300-TL avans teminat mektubu ile ilgili tazmin taleplerinin yerinde olmadığının bildirildiğini, tazmini istenen 05.05.2000 tarih ve ... no.lu 33.300- TL bedelli teminat mektubunun avans teminat mektubu olması nedeniyle kesin teminat mektupları gibi borcun ifasını garanti etmediğini, müteahhidin...

Şti. nin davacıya 2.585.242,92 TL avans borcu bulunduğunu, işin kesin kabulü yapılmadığından avans teminat mektubunun kesin teminat mektubu yerine tazmininin istenemeyeceğinin gerekçesinin de hatalı olduğunu, bankanın mektup bedelini tazmin etmeme gerekçesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, zira müvekkilince ilgili avans bedellerinin davalı bankaya yatırıldığını ve geçerlilik şartının gerçekleştiğini, dava konusu teminat mektubunun "ilk talepte ödeme" kaydını taşıyan bir teminat mektubu olup bankaca herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan tazmin edilmesi gerektiğini, mektup lehtarı olan ... İnş. Elektrik Taah. Tic. Ltd....

in sevk ve idaresindeki tankerden LPG tüplerine kaçak olarak gaz dolumu yaparken yakaladığı ve hakkında ceza davası açıldığı, davalının sözleşmesinin feshedildiğini, tankerde 460 kilogram gaz eksikliği nedeniyle 1.167,48 TL zarar doğduğunu, ayrıca Hizmet Alım Sözleşmesinin 6. maddesi gereğince davalıdan 10.000 USD karşılığı 12.000,00 TL cezai şart talep etme hakkının da doğduğunu, davalının bu eylemi sonucunda müvekkili şirketin itibarının zedelendiğini sözleşmenin feshi ile banka teminat mektubu ve cari hesaptaki alacakla beraber toplam 16.389,36 TL'nin irad kaydedildiği ileri sürerek, şimdilik 12.000 TL cezai şart ile, 1.167,48 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 23.167,48 TL den irad kaydedilen rakam düşülünce geriye kalan 6.778,12 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; "esas dosyada, sözleşmenin sona ermesinden sonra geçerli olmak üzere 100.000,00.TL değerinde teminat mektubu istenmesinin sözleşmeye, genel hukuk prensiplerine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, henüz doğmamış bir alacak için sözleşme süresinin bitiminde geçerliliği sona erecek olan teminat mektubunun da nakde çevrilemeyeceği ve davacıya iadesi gerektiği, bu nedenle davacının teminat mektubu bedelinin iadesi talebinde haklı olduğu, ancak davacının dava dilekçesinde iddia ettiği bankalar nezdinde itibar kaybettiği husususuna dair dosyaya somut bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile teminat mektubu bedelinin davacıya iadesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine, birleşen dosyada, davacının muaccel hale gelen ve sözleşmeye göre talep edilen fatura bedellerinden dolayı takibinde haklı olduğu, nitekim bilirkişi raporlarının bu hususu doğruladığı...

Şti.) yükümlülüklerini yerine getirmediği için 09.05.2017 tarihinde mektup bedelinin tazmini için davalı bankaya başvurduklarını, tazmin taleplerine davalı banka tarafından 17.05.2017 ve 18.05.2017 tarihli yazıları ile "teminat mektubunda belirtilen geçerlilik şartı gereğince ilgili avans bedellerinin teminat mektubu referansı ile teminat mektubunda yer alan hesap numarasına gönderilmemesi nedeniyle geçerli hale gelmediğinden..." gerekçesiyle reddedildiğini, davalı bankanın red kararının haksız olduğunu, teminat mektubu hükümlerinin açık olduğunu, her ne sebep ve suretle olursa olsun bu teminatın geri alınması gerektiğinde, ilk yazılı talepte ödeneceğinin yazılı olduğunu, bankanın red kararının gerekçesi olarak para yatırma şartının yerine getirilmediğinin ileri sürüldüğünü oysa kendilerinin bu parayı 17.10.2014 tarihinde ... Ltd. Şti.'...

Devreye Alınması” konulu sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 885.000,00 € bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 4/son maddesinde teminat mektubunun geçici kabule kadar geçerli olduğunun ifade edildiğini, sözleşme sürecinde son olarak teminat mektubunun 31.12.2012 tarihine kadar uzatıldığını, işin geçici kabulünün yapılmış olmasına rağmen iş sahibi karşı tarafın teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünde girişimde bulunduğunu ifade ederek, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

saklı olduğunu, taraflarınca TTK m.5/A gereği arabuluculuk müessesi ile taleplerin dile getirildiği ancak sonuç alınamadığı arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu ıslak imzalı örneğinin dosyaya sunulacağını, haklı ve hukuki bir gerekçesi olmaksızın müvekkile ait teminat mektubu ile teminat senedini teslimden kaçınan ve bu sebeple müvekkilinin fazladan komisyon bedeli ödemesine neden olan davalı firma hakkında iş bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, --tarihli sözleşmeye istinaden müvekkil tarafından davalı firmaya teslim edilen --- bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini, --- bedelli teminat senedi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, teminat mektubu ve bononun müvekkiline iadesine karar verilmesini, teminat mektubunun haksız olarak müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- komisyon bedelinin davalıdan...