Saraylı Kalıcı Konutları İlköğretim Okulu İnşaatı işini üstlendiğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğini belirterek yoksun kalınan zarar ve nakde çevrilen teminat mektubunun tazmini için şimdilik l0.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ödenmemiş hakediş miktarının 16.320,50 TL, nakde çevrilen teminat bedelinin 28.000,00 TL olduğunu belirterek davayı 44.320,50 TL üzerinden ıslah etmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak sözleşmenin idare tarafından haksız feshedildiği ve idarenin haksız fesih nedeniyle davacının uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilerek ödenmemiş hakediş miktarı 16.320,50 TL ile irad kaydedilen teminat tutarı 28.000,00 TL toplam 44.320,50 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ......
Davacı muhatabın teminat mektubu bedelinin ödenmesi konusundaki talebi davalı bankaya 11.11.2010 tarihinde ulaşmış, bu talep davalı banka tarafından 25.11.2010 tarihli yazı ile tazmin talebinin garanti edilen risk ile uyumlu olmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, 26.11.2010 tarihinde ise dava dışı ... Yemek Sanayi Tic. Ltd Şti tarafından idare aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasında teminat mektubu bedelinin ödenmemesi için tedbir kararı verilmiş, davacının teminat mektubu bedelinin tazmini için yaptığı 07.12.2010 tarihli başvuru bu kez verilen tedbir kararı gerekçe gösterilerek davalı tarafça reddedilmiştir. El atmanın önlenmesi davası 17.09.2013 tarihinde kabul ile sonuçlanmış ve tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ve bu karar 15.05.2014 tarihinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından onanarak kesinleşmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından teminat mektubunun hükümsüzlüğü talebi ile açılan iş bu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, ------ile davacı -----arasında imzalanmış elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereği güvence bedelinin teminatı olarak azami 4.038 TL için, müvekkil Banka ------tarafından 07/08/2018 tarih ve-----no'lu teminat mektubu düzenlendiğini, Davacı dava dilekçesinde söz konusu teminat mektubunun aslının ------ ulaşmadığını, davacı ile ------arasında uzun zamandır bir ticari ilişki bulunmadığını beyan ettiğini, teslim tutanağından da görüleceği üzere, 07/08/2018 tarih ve ------no'lu teminat mektubu --------Teslim edildiğini, teminat mektubu aslı kendilerinde olan davacı mektubu dava dışı lehtar şirkete ulaştırmakla yükümlü olduğunu, mektubun ulaşmadığından bahisle teminat mektubunun geçerliliğinin bulunmadığının ileri sürmesinin haksız,mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkil Banka davacı ile dava...
hususunda sözleşmede kararlaştırılan hiç bir şartın, davacı tarafça yerine getirilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. 3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE; Dava; Eser sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen ve irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili davasıdır....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı kredi müşterisi lehine muhatap davalı nezdinde yapılacak iş nedeniyle teminat mektubu düzenleyerek verdiğini, davalının teminat mektubu süresi dolmadan teminat mektubunun tazmini talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ise davalıya gönderdiği yazı ile SGK güncel borç bilgisi sorularak varsa miktarı kadar kısmi tazmin talebinin gönderilmesinin istenildiğini, davalının ise yeniden teminat mektubunun tamamının nakde dönüştürülmesini istediğini, bunun üzerine teminat mektubu bedelinin davalıya ödendiğini, teminat mektubunda lehtar görünmeyen bir kimsenin akdettiği sözleşmeden dolayı teminat mektubunun paraya çevrilmesinin mümkün olmadığını, davalının ise hile ile teminat mektubunun tazminini istediğini, başlangıçta işi dava dışı Kuanta İnş. ... A.Ş.'ye yaptıran davalının müvekkilinin muvafakatini almadan kendiliğinden yükleniciyi değiştirdiğini, dava dışı Nita LLC/Kuanta İnş. ......
Gölü Kuzey Bölgesi Kanalizasyon İnşaatı işine ilişkin 14.02.2008 tarihli Kamu İhale Sözleşmesi’nden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan davada, yanlar arasındaki sözleşmenin davalı idarece haksız feshedildiği ve kesin teminat mektuplarının irad kaydedildiği ileri sürülerek irad kaydedilen teminat mektup bedeli, hakedişlerden kesilen nakdi teminatların bedeli, bakiye iş bedeli ve yoksun kalınan kâr kaybının tahsili; iş sahibi idare tarafından açılan ve birleştirilen davada ise, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli istenmiş, mahkemece Dairemizin 26.05.2016 günlü, 2016/1062 Esas 2016/3002 Karar nolu bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada; asıl davada, irad kaydedilen teminat mektubu bedeli ve nakdi teminat kesintisi bedelleri taleplerinin kabulüne, kâr kaybına ve bakiye iş bedeline ilişkin taleplerin reddine, birleşen davada ise, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince...
, gelir kaydedilir.Gelir kaydedilen kesin teminat, Yüklenicinin borcuna mahsup edilemez.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yanlar arasında akdedilen akaryakıt bayiilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan satın alacağı akaryakıt bedelinin teminatı olarak davalıya 14.05.2011 vadeli 400.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandığını, müvekkilinin davalıya akaryakıt mal alımından kaynaklanan borcunun bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu teminat mektubunun hükümsüz kaldığını ve fakat teminat mektubunun müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek hükümsüz hale gelen teminat mektubunun iptaline, teminat mektubundan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve teminat mektubunun iadesinin istenildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, toplam 225.000 TL tutarlı teminat mektubunun bedelinin, müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Teminat mektubu ile belli bir riziko garanti edilmekte ve rizikonun doğduğu, muhatap tarafından yazılı olarak bildirildiği taktirde, bu beyana itibar olunarak hiçbir araştırma yapılmadan banka ödemeyi taahhüt etmektedir. Hiçbir araştırma yapmaksızın muhataba ödeme yapma yükümlülüğü altına giren banka, lehdara bir kontrgaranti imzalatmaktadır. Uygulamadaki adı kontrgaranti olan bu belge bankanın açtığı gayri-nakdi kredi nedeniyle müşterisinden aldığı bir taahhütnamedir. Sadece lehdar (amir) tarafından imzalı teminatsız bir kredi niteliğindedir. Banka ödediği teminat mektubu meblağını rücu etmesinin güvencesi olarak bu işlemi yaptırdığı gibi, teminat mektubu iade edilmedikçe dilediği zaman kontrgarandan (lehdardan) her türlü kabul edebileceği nakit, menkul rehni, gayrimenkul ipoteği, teminat mektubu vermesini de isteyebilir....
