, davaya esas sözleşmenin uygulanmasına davacının kusuru olmaksızın sene başında değil Eylül ayında başlandığını, müvekkilinden iş kendisine Ocak ayında teslim edilmiş gibi kabul edilerek yıl sonu hedeflerinin tutturulmasının belirlenemeyeceğini, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, asıl davada sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile muarazanın giderilerek, irad kaydedilen kati teminat mektubu bedeli için şimdilik 30.000,00 TL'nin irad kaydedildiği tarihten itibaren ticari faiziyle birlikte, el konulan malzeme ve donanımlar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, ihtiyat teminatları için şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüd tarihi olan 27.02.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, hak ediş farkı ve fiyat farkları nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL'nin 27.02.2006 ve kâr mahrumiyeti için şimdilik 50.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müşterinin teminat mektubu bedelini bankaya yatırmayı taahhüt ettiğine yönelik hüküm bulunduğu, davalı kefiller yönünden ise sözleşmede teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik açık hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, muhatabı Kadışehri Belediyesi olan 31/05/2012 tarihli 7000123265 numaralı 50.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu bedelinin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir....
ne TOKİ'ye hitaben 13/08/2012 tarihli 580.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve halen mer-i olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediğini, hesabın kat edilerek mektubun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, tebliğe karşın talebin yerine getirilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından toplam 580.000,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta (teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte tahsil edilmesi kaydıyla) depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne ... hitaben 13/08/2012 tarihli 580.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve halen mer-i olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediğini, hesabın kat edilerek mektubun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, tebliğe karşın talebin yerine getirilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından toplam 580.000,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta (teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte tahsil edilmesi kaydıyla) depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ne TOKİ'ye hitaben 13/08/2012 tarihli 580.000,00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini ve halen mer-i olduğunu, borçlu şirket ve kefillerin sözleşmelerden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediğini, hesabın kat edilerek mektubun iadesi veya mektup bedelinin depo edilmesi hususunda ihtarname keşide edildiğini, tebliğe karşın talebin yerine getirilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalılar tarafından toplam 580.000,00 TL'lik teminat mektubu bedelinin bankalarında faiz getirmeyen bir hesapta (teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte tahsil edilmesi kaydıyla) depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile; Kesin teminat tutarından irad kaydedilen 688.078,79 TL'nin 13.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte paraya çevrilen avans teminat mektubuna ilişkin olarak avans borcunu aşan fazla tahsilat miktarından irad kaydedilen 189.711,55 TL'nin 13.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, kesin hesapta ortaya çıkan ve ödenmeyen alacak miktarı 110.000,00 TL'nin dava tarihinden avans faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, Davacı şirketin alacağının bir kısmını temlik ettiğinden 727.000,00 TL alacağın temlik alacaklısına ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı yüklenici ile davalı iş sahibi ... ve temlik alan ... İnş. Tur. San. Tic....
davacı tarafından teslim alındıklarının anlaşıldığı, bu durumda, söz konusu mektuplarının vade uzatımlarının davacının bilgisi dahilinde olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine ve davacı tarafından davalı bankaya verilen taşınmaz ipoteğine istinaden, dava dışı asıl borçlu lehine aşağıda dökümü verilen dava konusu teminat mektuplarının verildiği, ----- teminat mektubunun ise 07.11.2016 tarihinde risk çıkışlarının yapıldığı, Muhatapları tarafından davalı bankaya yazılan yazılarla; dava konusu ----- mektuplarının---- mektubunun ---- dönüştürülmelerinin talep edildiği, söz konusu tazmin taleplerine istinaden davalı banka tarafından; ----- tutarlı teminat mektubu için, muhatabın talimatında yer verilen ---- nezdindeki hesabına ---- tarihinde mektup bedelinin TL karşılığı olarak ----teminat mektubu için, muhatabın talimatında yer verilen ---- tarihinde mektup bedelinin TL karşılığı olarak ---- teminat mektubu için, muhatabın talimatında yer verilen ---- tarihinde mektup...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi özetle; davacının risk unsuru dikkate alınarak teminat mek- tubu bedellerinin borçlu şirket ve kefilleri tarafından sözleşme gereğince depo edilmesinin isteyebileceği, dava tarihinden sonra davaya konu teminat mektuplarından 660.000,00 TL bedelli olanın 04/03/2016 tarihinde 349.448,16 TL ödenerek kısmen nakde dönüştürüldüğü gerekçesiyle; davanın kabulüne, toplam 1.022.484,72 TL teminat mektubu bedelinden nakde dönüşen 349.448,16 TL nin mahsubu ile bakiye 673.036,56 TL nin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı banka nezdinde faiz getirisi olmayan bir hesapta depo edilmesine, nak- de dönüşen 349.448,16 TL teminat mektubu bedelinin nakde dönüştüğü 04/03/2016 tarihin- den itibaren davacı bankanın orta ve uzun vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle davalı- lardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı Bakanlık vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin dış cephe onarımı sözleşmesinden kalan imalât bedelinin ödenmesi, irad kaydedilen teminat mektubu tutarının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, onarım işinin sözleşmeye ve tekniğine uygun yapılmadığından başkasıyla sözleşme imzalanarak yeniden yaptırmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında, ikinci sözleşme bedeliyle gecikme cezasının ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
Turizm ve Ticaret A.Ş'deki %51 payının ihale yolu ile satışa çıkarıldığını, ihale şartnamesine göre, ihaleye katılacaklardan 50.000 TL bedelli geçici banka teminat mektubu istenildiğini, dava kendisine ihbar edilen ...’ın davalı bankaya ait 16.02.1998 tarihli geçici teminat mektubu ile ihaleye katıldığını ve müvekkili bankanın yönetim kurulu kararı ile payların bu kişiye satılma kararı alındığını ve satışa ilişkin sözleşmenin imzalandığını, ancak ipotek verme gibi bir takım yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle ihalenin iptal edildiğini, bunun üzerine irat olarak kaydedilmesi gereken geçici teminat mektubu bedelinin tahsili isteminin davalı bankaca haklı olmayan nedenlerle reddedildiğini ileri sürerek, geçici teminat mektubu bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
