Uyuşmazlık, dava konusu teminat mektubunu düzenleyen banka şubesinin kapatılması nedeniyle davacının süresinde teminat mektubu süresinin uzatılması ve/veya tazmin edilmesi talebini davalı bankaya iletememesinde davalı bankanın herhangi bir kusuru bulunup bulunmadığı, davalı bankanın süreli teminat mektuplarında süresi içerisinde başvurması halinde teminat mektubu süresini uzatma yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, davacının teminat mektubu süresinin uzatıldığının tespitini isteyip isteyemeyeceği, teminat mektup bedelinin tazminini talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; yukarıda açıklandığı üzere dava konusu teminat mektubu 30/09/2017 tarihine kadar sürelidir....
Uyuşmazlık, dava konusu teminat mektubunu düzenleyen banka şubesinin kapatılması nedeniyle davacının süresinde teminat mektubu süresinin uzatılması ve/veya tazmin edilmesi talebini davalı bankaya iletememesinde davalı bankanın herhangi bir kusuru bulunup bulunmadığı, davalı bankanın süreli teminat mektuplarında süresi içerisinde başvurması halinde teminat mektubu süresini uzatma yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, davacının teminat mektubu süresinin uzatıldığının tespitini isteyip isteyemeyeceği, teminat mektup bedelinin tazminini talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazları incelendiğinde; yukarıda açıklandığı üzere dava konusu teminat mektubu 30/09/2017 tarihine kadar sürelidir....
Bu sözleşmeye istinaden de davacı yan tarafından, davalı yana ... tarih ... sayılı teminat mektubu verildiği. ... tarihinde verilen teminat mektubunun davalı yan tarafından ... Bankası ... şubesine sunularak paraya çevrildiği, (Ekte dekont sunulmuştur.) Sonrasında Taraflar arasında yapılan alacak ve borç yapılandırma sözleşmesi düzenlenlendiği görülmekle; “Her ne kadar ... isimli firma tarafından ... Bankası ... Şubesine ibraz edilerek paraya çevrilmiş olan ... tarih ve ... sayılı teminat mektubu bedeli tahsil edilmiş ise de işbu alacak ve borç yapılandırma Numaralı ihtarname ile ve yine Bakırköy ... Noterliği ... Tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnameleri birbirlerine göndermek suretiyle göstermişlerdir. Her ne kadar ... isimli firması tarafından ... Bankası ... Şubesine ibraz edilerek paraya çevrilmiş olan ... tarih ve ... sayılı teminat mektubu bedeli tahsil edilmiş ise de işbu alacak ve borç yapılandırma sözleşmesinin imzalanması ile birlikte bu teminat mektubu bedelinin ......
A.Ş.’ne nakit kredi, çek kredisi ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, dava konusu teminat mektubu bedelinin öngörülen süre içerisinde depo edilmemesi üzerine taraflar arasında ihtilaf doğduğu, davacı banka tarafından sözleşmenin 4. maddesi hükmü uyarınca .......
A.Ş. için teminat mektubu deposuna yönelik dava kısmı ile ilgili olarak; mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; davanın dayanağı genel kredi sözleşmelerinde asıl borçlu yönünden teminat mektubu deposuna ilişkin hüküm bulunduğu, dosya kapsamı itibariyle riskin bulunup vadesinin de 30/07/2019 tarihine uzatıldığı, depo talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla teminat mektubu deposuna yönelik şirket hakkında açılan davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının davalılara yönelik çek depo talebinin reddine, davacının davalı T4 yönelik teminat mektubu depo talebinin reddine, davacının davalı İmta Proje T3 yönelik teminat mektubu depo talebinin kabulü ile 810.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davacı bankanın Ankara Çetinemeç Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta bu davalı tarafından deposuna, karar verilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle feshin haksız olduğunun tespiti ile teminat mektubu bedelinin nakde çevrildiği tarihten itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte tahsili ve hakediş bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir....
Kararı, davalı/birleşen dava davacısı TTK Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zarar ve irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı yan ise, birleşen davasında, davacının sözleşmeye uygun olarak taşıma yapmadığını, yeniden işin ihale edildiği tarihe kadar taşımanın müvekkilince gerçekleştirildiğini, bu nedenle de zararlarının olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, ihale sonucunda imzalanan taşıma sözleşmesinin ne şekilde ifa edileceğine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketlerden Toros Enerji A.Ş.’nin kendi tesislerinde ürettiği elektriğin davalı şirkete ödenecek nakit ücreti kapsamında diğer müvekkillerine ulaştırılması ve gerektiğinde davalıdan elektrik satın alınması konusunda taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ancak davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini ve haksız olarak fatura kestiğini, müvekkilinin bu faturaları ödemek zorunda kaldığını belirterek ödenen bu paraların istirdadı ile nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı tarafça belirtilen enerji nakil yükümlülüğü olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
'in kefil olduğunu, kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu lehine 11.12.2003 tarihinde süreli ve kesin teminat mektubu düzenlendiğini, kredinin teminatı olarak davalıların taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, teminat mektubunun ... ... ibraz edildiğini, 21.6.2004 tarihinde teminat mektubu aslının müvekkili bankaya iadesi üzerine gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin kaldırıldığını, ancak borçlunun renkli fotokopi çekmek suretiyle teminat mektubunun sahtesini düzenleyerek ... ... verdiğinin anlaşılması üzerine mektup bedelinin müvekkili bankadan istendiğini, teminat mektubu bedelinin bloke edilmesi için davalılara çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap bildirmemiştir. Davalı ......
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.04.2016 gün ve 2005/419-2016/290 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.07.2018 gün ve 2018/2369-2018/2917 sayılı ilamı aleyhinde davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava fazla ödemenin irat kaydedilen kesin teminatla karşılanmayan kısmının istirdadına, birleşen dava ise eksik ödenen iş bedeli ve irat kaydedilen teminat mektup bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
