Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, geçici teminat mektubunun paraya çevrilmiş olması nedeniyle bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisinde mevcut olan “yüzme havuzu ihalesine ait özel teknik şartnamenin” 1. maddesinde ihaleye katılmak isteyenlerin geçici teminat makbuzu veya banka teminat mektubu vermeleri gereğinden sözedilmiş, ayrıca kooperatifin ihale yasasına tabi olmadığı, ihaleyi dilediğine verip vermemekte serbest olduğu bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili, irad kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesine göre mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 07.06.2004 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili, irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı savunmalarında geçici kabulün yapılmasından sonra duvarlarda su sızmalarının ortaya çıktığını, davacı alacağına katılan vincin sözleşme kapsamında yer aldığını savunmuştur....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, teminat mektubu bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Muhatabının davacı, lehtarının dava dışı şirket olduğu teminat mektubunun davacının istemi dışında davalı banka tarafından düzenlendiği ve dava dışı lehtar şirket tarafından tahsil edildiği hususları tartışmasızdır. Bu durum karşısında, davacının ödemek zorunda kaldığı teminat mektubu bedeli sebepsiz olarak lehtara ödenmiş olup, davacı sebepsiz zenginleşmeye dayanarak yapmış olduğu ödemeyi isteyebileceğinden ödeme tarihinden itibaren avans faizini de talep edebilecektir....
- K A R A R - Uyuşmazlık, yapım işine ilişkin Kamu İhale Sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiği iddia edilerek irad kaydedilen kesin teminat mektubu güncelleme bedelinin ve hakedişlerden fazla ödenen tutarın tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı yargılama sırasında iflas ettiğinden ve 2. alacaklılar toplantısı da yapıldığından alacak davası İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Alacak miktarı belirlenmeden kayıt kabul kararı verilemez....
nin kesin teminata ilişkin birleşen davasına gelince; sözleşmenin 2.8. maddesince alınan 40.000,00 USD tutarlı teminat mektubunun iş sahibi tarafından irad kaydedildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin anılan maddesinde, irad kaydedilen teminat bedelinin yüklenici borcuna mahsup edilemiyeceği, dolayısıyla cezai şart niteliği bulunmadığından asıl davada alınacak bilirkişi raporuna göre yüklenicinin borçlu çıkması durumunda teminat bedelinin de borçlarına mahsubuna, kalan teminat bedelinin yükleniciye iadesine karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle, talep aşılarak verilen karar, usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır....
şirketin eksik personel çalıştırması nedeniyle uygulayabileceği ceza tutarı idarece düzenlenen soruşturma raporlarında ve dava dilekçesinde hesaplandığı gibi 149.589,00 TL iken, davalı yüklenicinin el konulan idareden olan alacak tutarı, irad kaydedilen teminat mektubu bedeli 117.400,00 TL, nakit kesin teminat bedeli 1.929,92 TL ve hakediş alacağı 59.361,00 TL olmak üzere toplam 178.690,92 TL'dir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, sözleşmenin haksız feshinin tespiti, gelir kaydedilen teminat mektup bedelinin ve hakediş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yükleniciden temlik alan, davalı iş sahibidir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Temlik alan, yüklenicinin, davalı idare ile 10.10.2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile ......
Bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan cezai şart ve faiz talebi toplamı olan 33.319,20 TL irat kaydedilen 50.000,00 TL teminat mektubu bedelinden mahsup edildiğinde davacı-karşı davalının talep edebileceği bir alacak miktarı kalmadığı gözetilerek asıl davanın reddine karar verilmesi, karşı davada ise 50.000,00 TL'lik teminat mektubu irat bedelinden 33.319,20 TL mahsubu ile bakiye 16.680,80 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacı banka dava dilekçesiyle, teminat mektubu bedelinin davalı kefiller tarafından depo edilmesini, teminat mektubunun dava sırasında nakde dönüşmesi halinde ise tahsilini talep etmiş olup dava aşamasında, davaya konu teminat mektubunun paraya çevrildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere gayrinakdi alacakların depo isteminin kefillerden talep edilebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekmekte olup taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunmamaktadır....
