irad kaydedilmesi halinde teminat tutarı 138.000,00 TL'nin irad kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle iadesine, haksız fesih nedeniyle uğradığı kâr mahrumiyetinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.04.2015 günü harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle asıl davada talep ettiği 25.000,00 TL imalât bedeli alacağını 258.112,49 TL arttırarak toplam 283.112,49 TL'ye çıkarmış; birleşen davada istediği 138.000,00 TL irad kaydedilen teminat bedeli ile birlikte toplam 421.112,49 TL'nin tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, irat kaydedilen teminat mektup bedelinden yüklenicinin davalıya olan borcu dışındaki kısmının işlemiş faiziyle birlikte istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine ilişkin itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesi feshi nedeniyle irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Davalı vekili, davacının 2011 yılının Ekim ayında teslim alacağını taahhüt ettiği 2103 ton malı taahhüt ettiği tarihte teslim almadığını, talebin siparişe dönüşmesi için genel şartname gereği sipariş verenin sipariş teminatı vermesi gerektiğini, müşterinin taahhüdünü yerine getirmez ise teminatın bir cezai şart olarak irat kaydedileceğinin şartnamede açıkça belirtildiğini, davacının hazır olan malın sadece 315 tonluk kısmını teslim aldığını, bakiye 1788 tonluk kısmın ise yapılan bütün bildirimlere rağmen teslim alınmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davacı ile yaptığı sözleşme gereğince davacının teminat mektuplarını bir cezai şart olarak irad kaydettiğini, davacının nakde çevrilen teminat mektubu miktarının 162.196,49 TL olduğunu, bunun sadece 119.935,75 TL'lik kısmının teslim alınmayan mallar karşılığında cezai şart olarak irat kaydedilen miktar olduğunu, tazmin edilen mektupların 15.426,08 TL'lik kısmının davalı şirketin cari hesabında bekleyen alacağından mahsup edildiğini belirterek...
'nun temyiz itirazlarına gelince, müşterek ve müteselsil borçlu olan davalılardan teminat mektubu depo bedelinin talep edilebilmesi için, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil borçlular yönünden açıkça hüküm bulunması gerekmektedir. Söz konusu sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığı takdirde müşterek ve müteselsil borçluların teminat mektubu depo bedelinin ödenmesi ile sorumlu tutulamayacaklarının gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 3- Teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talebine ilişkin icra takibine itirazın iptali davalarında, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin hüküm kurulması nedeniyle, yerel mahkeme hükmünün davalılar lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı.....'...
A.Ş. olan 07.08.1998 tarihli 61.000.000.000 TL limitli kesin teminat mektubu verildiğini, söz konusu teminat mektubu gereğince davalı Gümrük Müdürlüğü’ne 262.914.913.599 TL ödenmesi gerekirken 342.792.520.000 TL ödendiğini, davalının haksız olarak fazladan 79.877.606.401 TL tahsil edip sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, bu meblağın ödemelerin yapıldığı günden itibaren işlemeye başlayacak temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça fazla ödeme yapıldığı, davacının yaptığı fazla ödemeyi geri isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, davalının teminat mektubu kapsamı dışında fazladan tahsilat yaptığı iddiasına dayalı olarak fazladan ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/97 E. sayılı dosyasında dava açarak teminat mektubu bedelinin tahsilini talep ettiğini, yargılama sonucunda kesinleşen karar doğrultusunda davacıya faizi ile birlikte teminat mektubu bedelinin ödendiğini, daha sonra davacının taleplerine devam ederek teminat mektubunun müvekili tarafından haksız yere irad kaydedildiği gerekçesiyle zarara uğradığını belirterek müvekkili aleyhine Ankara 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/491 E. sayılı dosyasında alacak talep ettiğini, söz konusu davanın da munzam zarar talep edilebilmesi için gerekli temerrüt olgusunun bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, taraflar arasında Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/491 Esas sayılı ile görülen davanın işbu dava ile aynı nitelikte olduğunu, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının zararı ile müvekkilinin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığını, munzam zarar iddiasına ilişkin somut bir delilinin de bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; ----------- iflasına karar verilmesi nedeniyle, davacı kuruma sözleşme kapsamında verilen teminat mektup bedellerine uygulanan güncelleme nedeniyle oluşan 153,104.66 TL alacak tutarının, iflas dosyasına kaydedilmesi talebine ilişkindir.Mahkememizin --------- karar sayılı ilamı ile; "davacı ... ile davalı arasında müflis şirket arasında -------- işine ilişkin olarak ---- tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin 12.176.000,00-TL ve tamamlanma süresinin 330 gün olduğu, ------ maddesi gereğince kesin teminat miktarının 730.560,00-TL olduğu ve bu teminata ilişkin olarak yüklenici müflis şirket tarafından 731.000,00-TL teminat tutarının ---------- tarihli teminat mektubu ile -------- şubesi tarafından süresiz ve kesin teminat mektubu ile ve ------ tarihli sözleşme ile kesin ve süresiz teminat mektubu ile sağlandığı, ... tarafından davalı müflis hakkında iflas kararı verildiği gerekçesiyle ------ yüklenicinin iflas etmesi halinde sözleşmenin feshedilerek...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 38. maddesinin 2. ve 3. bentleri gereğince davacı Bankanın dilediği an teminat mektubunu derhal iadesini istemesi veya bedelini depo ettirmeyi talep edebileceği, banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne; (05/08/2009 tarihli, 7000045814 no'lu ve 1.788.000,00 TL bedelli) teminat mektubu bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, kesin teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma sonucu yapılan yargılamada teminat mektubu bedelinin bankanın faiz getirmeyen bir hesapta depo ettirmesine karar verilmiştir....
Banka ödediği teminat mektubu meblağını rücu etmesinin güvencesi olarak bu işlemi yaptırdığı gibi, teminat mektubu iade edilmedikçe dilediği zaman kontrgarandan (lehdardan) her türlü kabul edebileceği nakit, menkul rehni, gayri menkul ipoteği, teminat mektubu vermesini de isteyebilir. Hatta kontrgaran (lehdar) bankanın isteyeceği her çeşit ek teminatı vermeyi kabul ettiğinden; Banka mahkemeden lehine ek teminat olarak ipotek tesisine karar verilmesini de isteyebilecek ve mahkeme kararı ile tapuda ipotek işlemi gerçekleşebilecektir....
