N... adresinde davacının perakende satış sözleşmesi olmadan ... marka ... seri numaralı kayıtsız sayaç ile 74.595 kWh kaçak elektrik tükettiğinin tespit edilmesi sebebiyle ... seri nolu 02.12.2022 Tarihli kaçak / usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlenerek kullanım yerinin elektriğinin kesildiğini, bu tutanak doğrultusunda 19.12.2022 tarihli ... fatura no.lu ve 617.310,46 TL bedelli faturanın düzenlenerek davalıya posta yolu ile tebliğ edildiğini, davacının itirazı üzerine 317135 seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı iptal edilerek 23.12.2022 tarihli 317208 seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve Yönetmeliğinin 46/2 maddesi uyarınca 535.378,37 TL tutarlı faturanın tahakkuk ettirildiğini, yapılan tespit ve tahakkuk işleminin mevzuata uygun olduğunu, kaçak tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu , davalının gerekli şartları yerine getirmediğinden bağlantısının bu güne kadar yapılamadığını...

Vergi Mahkemesinin kararı üzerine ödemiş oldukları bedelin davalı idare tarafından, yaptıkları hesabın yanlış olduğu tespit edilmek suretiyle yeniden hesaplama sonucu taraflarına iade edildiğini, bu yönüyle istirdatlı taleplerinin konusuz kaldığını, menfi tespit taleplerinin devam ettiğini belirterek menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini, istirdat talebi yönünden ise dava konusuz kaldığından gereğinin takdir edilmesini talep etmiştir....

Davalı kooperatif yönetim kurulunun 22.04.2010 tarihli ihraç kararı iptal edilmiş ve temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. Menfi tespit davası yönünden ise 03.05.2009 tarihli genel kurulda şerefiye bedellerine ilişkin karar alınmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit davası olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekili, davacının icra dosyasından kendisine gönderilen ödeme emrini iptal ettirme imkanına sahipken icra dosyasına ödeme yaptığını, yargılama gider ve harçlarının karar tarihi itibari ile muaccel hale geldiğini, menfi tespit kararını icraya koyan avukatın müvekkiline bilgi vermeden kendi insiyatifi ile hareket ettiğini, bu kişinin de davaya dahil edilmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davaya ihbar olunan C. Rahmi Gürkan davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda menfi tespit davasında verilen kararın kesinleşmedikçe icraya konmasının mümkün olmadığı, ilamda yer alan eklentilerinde aynı kurala tabi olduğu gibi faize de kararın kesinleştiği tarihte hak kazanılacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

- KARAR - Dava, zayi edilen çekler nedeni ile menfi tespit ve zayi edilen çekin davalıdan istirdatı davasıdır. Davacı çekin haklı iken çalışanları tarafından ele geçirildiği iddiası ile çek iptal davası açmış bu dava sırasında çekin davalının elinde olduğu anlaşılmakla hem ciro imzasının sahteliğine dayalı menfi tespit hemde çekin istirdatı için dava açmıştır. Mahkemece her iki talep yönünden dava reddedilmiştir. Son hamilin çeklerin birinde beşinci diğerinde altıncı ciranta olması nedeniyle kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından çek istirdatı davasının reddi isabetli olmuştur ancak davacının imza incelemesine dayalı menfi tespit davasında imza incelemesi yapılmadan reddi doğru olmamıştır. Davacı tarafından cirantalardan......Ltd.Şti.'...

Dava, zayi nedenine dayalı iptal davası olmayıp, davacı tarafından keşide edilen beş adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davası, varlığı iddia edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının tespiti için açılan davadır. Borçlu, açtığı davayı açıkça menfi tespit davası olarak nitelendirmemiş olsa bile, tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı olmayan mahkeme, davanın menfi tespit davası olduğunu kendiliğinden belirler (KURU, Baki, Prof. Dr., İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2004, s. 302- 303)....

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife bir borcunun bulunmadığını, bu amaçla da menfi tespit ve aidat belirlenen genel kurul kararlarına karşı iptal davası açıldığını ileri sürmüş ve bu davalara ilişkin dosyaların numaralarını bildirmiştir. Davaya konu alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesi, buna göre de ihraç kararının yerinde olup olmadığının menfi tespit ve genel kurul iptali davalarının sonucuna göre belirleneceği gözönüne alındığında taraflar arasında görülen menfi tespit ve genel kurul iptali davalarının akibetinin araştırılması, gerektiğinde sonuçlarının beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair nedenlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacılar birleşen dava davalıları vekili istinaf dilekçesinde; asıl davadaki dava dilekçesini tekrar etmişler ayrıca mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını, her ne kadar çek iptal kararı mevcut ise de, karşı tarafın başlattığı icra takibi neticesinde çek bedelinin ödendiğinin davanın reddi kararı ile herhangi bir sonucun ortaya çıkmadığını, müvekkillerinin iptal edilen bu çekin borçlusu mu alacaklısı mı olduğunun belli olmadığını, taraflar arasında ilişki bulunmadığı gibi müvekkilinin karşı tarafı da tanımadığını, menfi tespit davalarının kabul edilmesi gerektiğini bildirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, dava konusu 27.264,50 TL miktarındaki fatura yönünden, davalı tarafından gönderilen ihtarnamede belirtilen 27.302 TL yönünden menfi tespit talep edilmesine ve mahkemece belirtilen miktar itibariyle faturanın iptal edilmesine yönelik karar verilmesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.384,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3...