Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 16.05.2017 tarihli ve 2016/633 Esas, 2017/205 Karar sayılı kararı ile; önceki karar gerekçesi yanında, mahkemece yapılan olumlu tespite istinaden Özel Daire kararına kısmen uyularak menfi tespit şeklinde hüküm kurulduğu ve faiz oranı tespit edildiği, fakat hukuk mahkemesinde taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının 5.250,00 TL’nin iadesine ilişkin talebi cari olduğu görülerek yapılan tahkikatta bu talebe dair kararın Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verildiği görülerek taleple ilgili işlemin dayanağı olan müdürlük kararı iptal edildiğinden bu yüzden bu talebe dair karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; Nazilli 1....
Ltd Şirketi yönünden icra takiplerinin iptal edildiğini, dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasında mal alışverişi dışında nakit alışverişi bulunduğunu, borçlu bulunan şirketin aynı zamanda ortağı olan davacının da borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı yetkisi olmadığı halde senetleri imzaladığından TTK. 690 maddesi göndermesi ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanunun 590. maddesi gereğince davacının şahsi sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, takibe konu bonolar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/344-2006/101 E.K sayılı dosyasında, dava dışı ... İnş. Ltd.Şti tarafından davalı ... Paz....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1401 Esas KARAR NO : 2023/119 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ: 31/01/2023 K. YAZIM TARİHİ: 01/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 22/04/2021 tarihli sözleşme uyarınca ... A.Ş. firmasının ürünlerini ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında çeke dayalı olarak davalı ... tarafından takibe geçildiğini, müvekkilinin bu takibin iptali için menfi tespit davası açtığı ve takibin iptaline karar verildiğini, ancak icra dosyasına tedbir konulmadığı için müvekkilinin haciz baskısı altında 30.5.2006 tarihli 16.600.00....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında çeke dayalı olarak davalı ... tarafından takibe geçildiğini, müvekkilinin bu takibin iptali için menfi tespit davası açtığı ve takibin iptaline karar verildiğini, ancak icra dosyasına tedbir konulmadığı için müvekkilinin haciz baskısı altında 30.5.2006 tarihli 16.600.00....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm kapsamından davacının üyelik başvurusunun yönetim kurulunca değerlendirilmediği ve buna yönelik karar bulunmadığı, davacının kooperatif üyesi olmadığı, kooperatif üyesi olmayan davacıdan aidat istenmeyeceği gibi ihracının da söz konusu olmayacağı, dolayısıyla kooperatife üye olmayan davacının davalı kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinde de bulunmayacağı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabülüne diğer davaların ise ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. 1- Davacı vekilinin temyiz itirazları açısından; Asıl ve birleşen davalar, kooperatif üyeliği iddiasından kaynaklı tapu iptali ve tescili, menfi tespit ve ihraç kararının iptali istemlerine ilişkindir. Davalı kooperatifin 24.01.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile davacının aidatlarını ödememesi sebebiyle ihracına ilişkin karar alınmış ve bu karar, ..... 2....
Bunun dışında, icra takibi taraflar arasındaki maddi ilişkiyi tespit edecek nitelikte olmadığından, alacaklının takibe girişmesinden sonra, hatta takip kesinleştikten sonra da borçlunun, borçlu olmadığının tespitini mahkemeden istemesi mümkündür. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Ancak, borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamaz. Bu hâlde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı yoktur. Bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davasıdır (Pekcanıtez, H./ Atalay, O./ Sungurtekin Özkan, M./ Özekes, M.: İcra ve İflas Hukuku, s.156- 164). Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; dava, İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit talebine ilişkin olduğu, yargılama sırasında davacıya gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, iptal kararının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce onanarak kesinleştiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi ile birlikte işbu menfi tespit davasının konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, İİK'nun 89. maddesi gereğince 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinden sonra ilgilinin süresi içinde menfi tespit davası açması gerektiği, davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararı bulunduğu ve davasında haklı olduğu gözetilerek lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen itirazın iptali- menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı ... vekili, asıl davada, davalı ...’a ait yerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, cezalı fatura düzenlendiğini, ancak ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bu yeri ...,...,...’a 09.12.2002 tarihinde sattığını ve mülkiyetini devrettiğini, bu nedenle kaçak tutanağının düzenlendiği 10.01.2003 tarihi itibariyle müvekkilinin bu yerde hukuki ve fiili bağlantısının olmadığını, ayrıca bu konuda menfi tespit davası açtıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
K. sayılı kararıyla iptal edildiği, ibrazı sırasında çek arkasına ödeme yasağı kaydının düşülmesine rağmen hamilce iptal davası dosyasına sunulmadığı, cirantaların ticaret sicilinde kaydına rastlanmadığı gibi davalının da çeki hangi hukuki ilişki nedeniyle eline geçirdiğini açıklayamadığı, lehdarın iptal kararına dayanarak çek bedelini davacıdan makbuz karşılığında alması ile davacının borçtan kurtulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA,25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
