"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; sigortalılık iptali olsa bile davaya konu inşaatlar için ödenen tüm primlerin eksik işçilik değerlendirmesine dahil olması gerektiğinin, sigortalılığı iptal edilenlere iadesinin yada başka bir yere aktarılmasının mümkün olmadığının ve ... ile ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2011/384 Esas sayılı açılan menfi tespit davası sonucu borçlu olmadığına karar verildiğini, davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazın satışına ve davalı adına tapuya tesciline dayanak teşkil eden ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/585 sayılı icra takip dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının menfi tespit davasında tespit edildiği bu durumda davalı adına olan tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
e satıldığını, açtığı menfi tespit davası devam ederken de ...'in çekişmeli payı muvazaalı olarak davalı ...'ye devrettiğini, menfi tespit davası sonunda ...'e borçlu olmadığının tespit edildiğini, böylece cebri satışın dayanaksız kaldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapu siciline güvenerek iyiniyetli taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece, " ... ikinci el konumundaki Davalı ...'nin TMK.'nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacağı üzerinde durulmadığı" gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu maddeye göre açılacak menfi tespit davası, icra takibinin kesinleştiği durumlar açısından borçlu olarak görünen kimsenin takibe konu borcunun olmadığına ilişkin olmak zorundadır. Davacı ise kesinleşmiş icra takibindeki borcuna itiraz etmemekte, sadece ödemelerinin icra dosyasına yansıtılmadığını belirterek menfi tespit talebinden bulunmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere davacının borçlu olup olmadığının belirlenmesi, takip hukuku kapsamında İİK'nın 71/1.maddesi kapsamında bir talep olup İİK'nın 72/1.maddesi yönünde bir dava açma konusunda hukuki menfaati bulunmamaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2017 tarih ve 2016/12700 E. 2017/7346 K. Sayılı kararı da aynı hususlara değinmektedir. Davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmamadığı" gerekçesiyle; davanın HMK 114/1- h maddesinde yazılı hukuki yarar dava şartı yokluğundan HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca usülden reddine karar verilmiştir....
Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve menfi tespit davası görülmekte iken borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, B: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası devam ederken, icra takibi konusu borcun bir kısmı ödenirse, menfi tespit davası ödenen borç kesimi için (kısmi) istirdata dönüşür. Ödenmeyen borç kesimi için ise menfi tespit davası olarak kalmakta devam eder. Yani bu halde menfi tespit davasına kısmi tespit davası ve kısmi istirdat davası olarak devam edilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/107 KARAR NO : 2019/168 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili site ve apartmanlar ile inşaatların komle iç dış cephe boya ve tadilat işlerinin yapılması alanında faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda 2018 yılı yaz döneminde yapacağı ilerde kullanacağı boya ve boya tedarik malzemeleri için davalı şirket ile sözlü olarak anlaştığını, piyasa şartlarından ve yabancı para birimlerindeki artış nedeniyle boya ve malzeme fiyatlarındaki artışlardan etkilenmemek için ileride alacağı malzemeye karşılık davalı firmaya 23/05/2018 düzenleme tarihli beş adet sıralı 5.000,00 TL bedelli senet düzenleyip verdiğini, ancak müvekkilin almış olduğu işlerin iptal olduğunu ve davalı firmaya durumu iletecek...
DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, ...Gıda İnşaat Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kuruyemiş üzerine faliyet yaptığını, bu amaçla yaptığımız nakitler ve çek ödemelere karşılık ürün alınamadığını, Keşideci ... Kılıç İthalat İhracat Sanayi Tic. Ltd. Şti. 2269315 nolu ... Bankası şubesinden alınmış 30/10/2021 keşide tarihi150.000,00 TL bedelli çeki ciro ettiğini, ...Gıd. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. 009 Nolu15/07/2021 tarihli tahsilat makbuzu , 22/06/2021 tarihli ... Banka ödemesi ... Global Ltd. Şti. 50.000,00 TL, 29/06/2021 tarihli ... Banka ödemesi ... Global Ltd....
Davalı vekili, davacıya 3. haciz ihbarnamesinin sehven gönderildiğini, davacının hem ikinci ihbarnameye karşı itiraz dilekçesi vermesi hem de menfi tespit davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı, borçlu şirketlere borcu bulunmadığını bildirdiğine göre davanın konusuz kaldığını, davacının birinci ihbarnameye itiraz zorunluluğu varken bunu yerine getirmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi) 27.01.2020 tarih 2019/3401 E., 2020/416 K. sayılı ilamıyla ihraç iptal kararına karşı taraf temyizlerinin yerinde görülmediği, tapu iptal ve tescil davası yönünden; menfi tespit davasının tarihi de nazara alındığında borçlu olunan bedelin ödenmesi halinde tapu iptal ve tescile karar verilmesi hakkaniyetsiz sonuç doğuracağından birlikte ifa kuralı gözetilerek tapu iptaline karar verilmesinin doğru görülmediği, menfi tespit davasında ise yargılama masraflarının doğru gösterilmediği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacının 13.003,50 TL borçlu olduğunun tespitine ve ihraç kararı hakkında yeniden hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Esas Karar 2009/12027 2010/1053 Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takip ve dava konusu bononun, teminat senedi olduğunun Yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleşen icra mahkemesi kararıyla sabit olduğu, menfi tespit davasının konusunun kalmadığı, icra takibinin iptal edildiği, icra takibinin, davacı borçlular tarafından borcun ödenmesi veya davacıların, davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle iptal edilmeyip, takip konusu bononun kambiyo senedi niteliğini taşımaması nedeniyle İİK.nun 170/a maddesi gereğince iptal edildiği, davacı yanın sunduğu deliller ile davacının oluşan bir maddi zararının tespit edilemediği, dava konusu senet her ne kadar teminat senedi ise de davalının davacı yandan taraflar arasındaki ticari ilişkiler nedeniyle 90.000 YTL’nın üstünde alacağının bulunduğu, karşılıksız çıkan davacı çeklerinden dolayı alacağın tahsili için teminat senedinin ciro edilmek suretiyle...
