"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu 845 parsel yönünden açılan davanın reddine, 846 parsel yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Davacılar, eski ortakları davalı ... ve dava dışı Mutalip'in alacaklarını talep etmeleri üzerine bono verildiğini, bonoların teminatı olarak da 2751 sayılı parsele 01.02.2012 günü 912.091,28 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bononun dava dışı ...'a ciro edilerek... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/7685 sayılı dosyası ile takibe geçilmesi nedeniyle 07.06.2012 günlü protokol düzenlendiğini, protokolde belirtilen sürede borcun ödenemediğini ancak icra takip dosyasına borcunun tamamının daha sonra ödendiğini, bononun ipoteğin teminatı olup ödenmesi nedeniyle ipoteğin konusuz kaldığını, davalının ipoteği fekketmediğini ileri sürerek, ipoteğin fekkini istemiştir. Davalı, davacının dayandığı protokolde bononun ipoteğin teminatı olduğunun belirtilmediğini, protokolün de muvazaalı olduğunu, protokol gereğinin de yerine getirilmediğini, ipotek bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
İpotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 85.000,00 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. TMK'nın 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Somut olayda; uyuşmazlık 05.11.1979 tarihinde konulan ve ödendiği ispatlanamayan 85.000,00 ETL ipotek bedelinin hangi miktarda ödetilmesi gerektiği konusunda toplanmaktadır....
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde, teslim edilen emtianın ayıplı olduğunun belirlenmesi üzerine, ayıplı ürünlerin değeri kadar davalının iade faturası düzenlediği, kalan ürünler yönünden ise süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, bu nedenle ürünlerin TTK'nın 23/c ve TBK'nın 223. maddesi uyarınca bulunduğu şekilde kabul edildiği kanaatine varılmıştır. Davalının, teslim edilen ayıplı emtiayı iade ederek bakiye kısmını elinde tutması nedeniyle sözleşme ve taraf defterleriyle belirlenen satım bedelinin alıcıya ödenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, müvekkilerinin taşınmazı üzerine ticari ilişki kapsamında davalı lehine teminat ipoteği konulduğunu, davalıya borcun bulunmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı Ömeroğulları Petrol Ticaret Ltd Şti'nin satın aldığı malların bedelinin teminatı olan ipoteğin, Ömeroğulları Ltd.Şti.'nin müvekkiline borcu bulunduğundan kaldırılması için yasal şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2010 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'un davalı .... Gıda ve Tic. Ltd....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten kumaş satın ve teslim alan davalının fatura bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre takibe konu fatura içeriği malların teslimi ve bedellerinin ödenmediği yönünde ihtilaf bulunmadığı davalının malların ayıplı olması nedeniyle borca itiraz ettiği satım konusu mallarda sonradan ortaya çıkan gizli ayıbın BK.'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hatalı işlem sonucu kaldırılan ipotek nedeniyle 30.11.2017 tarihli taşınmaz satış işleminin ve 14 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması işleminin iptali, terditli olarak da taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 115 inci maddesinin birinci fıkrası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 4721 sayılı Kanun’un 1019 uncu maddesi. 3....
Kat, 5 ve 6 bağımsız bölümleri arsa payları ile birlikte satın aldığını, satın aldıktan sonra belirtilen taşınmazların üzerinde 320.000 TL ticari krediden doğan ipotek olduğunu öğrendiğini ve daha sonra da davalı bankaya ait Ihlamurkuyu şubesinden 300.000 TL yatırarak ve 20.000 TL'yi ise elden ödeyerek ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, müvekkilinin satın aldığı taşınmazın eski malikinin başka borçları olduğundan bahisle ipoteğin kaldırılamayacağını belirttiğini, ancak söz konusu borçlardan müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sadece taşınmaz üzerinde bulunan ipotekten sorumlu olabildiğini, belirlenen ipotek bedelinin davalı banka adına depo etmesi için tarafına uygun süre verilmesini, adı geçen taşınmaz üzerinde davalı lehine olan ipoteğin terkinine, yargılama gider ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/155 ESAS - 2021/217 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile T3 ve Yatırım AŞ arasında, 25.04.2017 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile İstanbul-Kağıthane-Merkez, 12792 parsel nolu(eski 4 pafta, 111 parsel) sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek 1+1 konut şeklinde 1....
