DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti, ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu daire niteliğindeki taşınmazın dava açılmadan önce 12/10/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı Anadolu Bank AŞ.'nin alacaklı, diğer davalı Emay ...A.Ş.'nin borçlu olduğu ipotek şerhi ile davalı Şekerbank T.A.Ş.'nin alacaklı olduğu haciz şerhleri bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
Mahkemece yapılması gereken iş; ayıplı olduğu iddia edilen uyku tulumları üzerinde bu işin uzmanı yardımıyla yerinde inceleme yapılmasından, malların ayıplı olup olmadıklarının, ayıplı ise açık veya gizli ayıp niteliğinde olup olmadıklarının tesbitinden, teslim tarihinden sonra dava dışı idare tarafından tanzim edilmiş bir muayene raporu bulunup bulunmadığının araştırılmasından, varsa celbinden, ayıp ihbarının açık veya gizli ayıp durumuna göre süresinde yapılıp yapılmadığının saptanmasından, yapılan işin bedelinin ve ödenmeyen bakiye bedel varsa tesbitinden, eğer yapılan iş ayıplı ise bedelinin ayıp ihbarının teslim tarihini takip eden makul süredeki piyasa rayicine göre saptanmasından ve varsa bakiye iş bedelinin mahsubundan ve toplanacak tüm bu delillerin değerlendirilmesi sonucu bir hüküm tesisinden ibarettir. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine göre davacı adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan haciz ve ipoteklerin fekki ve terditli olarak da sözleşmeden dönerek taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı bankalar lehine ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2018/118 Esas, 2021/485 Karar sayılı kararına karşı usul ve kanuna aykırı olarak verilmiş olan takyidatsız tapu iptal ve tescil talebinin reddi ve davalı banka yönünden davanın reddi kararının bu kısımlar yönünden itirazen kaldırılması ve talepleri doğrultusunda davalı banka lehine konulmuş ipoteklerin tamamını terkinini mümkün değil ise sözleşme tarihinden sonra tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
konusu olduğuna dair ek protokol imzalandığın, 09.01.2016 tarihinde düzenlenmiş "kozapark - akkoza konutun/dükkanın eksiksiz olarak teslim tutanağı" kapsamında müvekkiline taşınmaz gezdirildiği sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak taşınmazın teslim edildiğine dair beyanı alındığını, ancak davalı şirket teslim ödevini gereği gibi yerine getirmediğini, davalının müvekkiline ancak 25.06.2019 tarihinde taşınmaz tapusunu devredebildiğini ve tapu teslim esnasında taşınmazın ipotek ile kısıtlı olduğu hususunda müvekkilinin aydınlatılmadığını, müvekkilinin davaya konu taşınmazı araştırması sonucu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, hatta davalı Garanti Kozanın borçlarından kaynaklı bir takım hacizler olduğunu fark ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
kaçındıklarını beyanla taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında üç adet makinenin kiralanması konusunda finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacı gerçek kişinin sözleşmeye kefil olduğunu ve bu sözleşmeden kaynaklanan doğmuş ve doğacak alacakların teminatı olmak üzere davalı şirket lehine davacı şahsın pay sahibi olduğu parsel üzerinde ipotek tesis edildiğini, ancak sözleşme konusu makinelerin vaat edilen sürede teslim edilmediğini, teslim edildikten sonra da çalışmadığını, davalı şirketin hiçbir suretle destek hizmeti vermediğini, bu nedenle sözleşmeye dayalı alınan bonolardan dolayı başlatılan kambiyo senedine özgü takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, ipoteğin fekkini, davalının ipotek bedelinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kişi ve kurumlarca kaldırılması gerektiğini ve davanın ipotek sahiplerine ihbarı gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirket ile arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere ve tapu kaydına güvenerek ipotek tesisi yaptığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan Akbank T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; adi yazılı yapılan sözleşme gereğince banka lehine tesis ve tescil edilen ipoteğin fekkine karar verilemeyeceğini, taşınmaz satışının taahhüt edilmesinden önce veya sonra tesis edilmesinin ipotek hakkı açısından etkisi bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu,... Mahallesi 5635 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ... İlçesi, ......
