"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı, ipoteğin geçersiz olduğunu, ipotek ile teminat altına alınan borcun ödenmesi ile ipoteğin kaldırılması gerektiğini ileride ipotekli taşınmazın satılması ve satış bedelinin alacaklılara yetmemesi halinde ileri sürebilir. Bu aşamada açılan dava açıklanan nedenlerle yerinde değildir. Mahkemece davanın yukarıda belirtilen nedenlerle reddi gerekirken ipoteğin ayni nitelikte bir hak sağladığı, kambiyo senedine dayanan haczin şahsi bir hak sağladığı gerekçesiyle reddi isabetli değilse de sonuç itibariyle yerinde olan kararın gerekçesinin değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçeyle hükmün ONANMASINA 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... ise, usulüne uygun vekaletnameye dayanılarak ipotek konulduğunu, ipoteğin geçerli olup davanın icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Hamdi hakkındaki davanın kabul nedeniyle kabulüne; davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK’nun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpotek bedelinin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilebilir. Bu kararın da 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesine uygun bir biçimde kurulması gerekir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, acentelik sözleşmesinden doğan ipoteğin fekki, menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ipoteğin kaldırılması davasında karar verilmesine yer olmadığına, menfi tespit davasının ve alacak davasının kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı şirketin Ankara İli, Necatibey Şubesi'nin davacı tarafından işletilmesi için 10/11/2014 tarihinde Ankara ili Sıhhiye semtinde geçerli olmak üzere süresiz acentelik sözleşmesi imzalandığı ve işbu sözleşmenin 28/03/2017 tarihinde tarafların karşılıklı anlaşması ile sonlandırıldığı, sözleşme kapsamında teminat olarak alınan davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine 26.11.2015 tarihinde tesis edilen ipoteğin eldeki davanın açıldığı 20.06.2018 tarihinden sonra 12.10.2018 tarihinde davalı tarafından kaldırılması üzerine işbu ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı, uyuşmazlık konusu değildir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, acentelik sözleşmesinden doğan ipoteğin fekki, menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ipoteğin kaldırılması davasında karar verilmesine yer olmadığına, menfi tespit davasının ve alacak davasının kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı şirketin Ankara İli, Necatibey Şubesi'nin davacı tarafından işletilmesi için 10/11/2014 tarihinde Ankara ili Sıhhiye semtinde geçerli olmak üzere süresiz acentelik sözleşmesi imzalandığı ve işbu sözleşmenin 28/03/2017 tarihinde tarafların karşılıklı anlaşması ile sonlandırıldığı, sözleşme kapsamında teminat olarak alınan davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine 26.11.2015 tarihinde tesis edilen ipoteğin eldeki davanın açıldığı 20.06.2018 tarihinden sonra 12.10.2018 tarihinde davalı tarafından kaldırılması üzerine işbu ipoteğin fekki davasının konusuz kaldığı, uyuşmazlık konusu değildir....
Davalı vekili; taşınmaz üzerindeki ipoteğin alacaklı tarafından bildirilmediği sürece fekkinin mümkün olmadığını, ipoteğin teminat (limit) ipoteği olup bankanın talebi doğrultusunda kaldırılabileceğini, banka yetkilisi tarafından ipotek fek yazısı verildiğini, fakat dava dışı şirkete kullandırılan kredi borcu bitmiş olsa da, cari hesap şeklinde işleyen pos cihazının halen kullanılıyor olması ve ticari artı para hesabının bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılması kararından vazgeçildiğini, ipotek fek yazısında da fek işleminin banka avukatının vekaletnamesini ibrazını müteakip tekemmül ettirileceğinin bildirildiğini, banka vekili tarafından da işlemin gerçekleştirilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki net dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile ekleri, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti, ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu mesken niteliğindeki taşınmaza ait tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T6 ve dava dışı kişilerin alacaklı olduğu ihtiyati haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir....
Bu haliyle davacı, davalı yüklenici şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmesel edimlerini yerine getirmediğini, vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmediğini, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürmektedir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş, satın aldığı ve tapuda adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki sınırlandırmalar (ipotekler, hacizler) nedeni ile hukuki ayıplı bulunduğunu ileri sürerek bu hukuki ayıbın giderilmesini yani takyidatların kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, 1.000.000.000.TL’nın temerrüt tarihi 6.5.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsili ile temlik alan davacı ...’e verilmesine koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine ipoteğin yargılama sırasında kaldırılması nedeniyle konusu kalmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... ... Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... Serv.ve ....Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
