"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu olan taşınmazı davalıların murisinden bina yapmak üzere aldığını, davalı tarafın kendi menfaatlerini korumak üzere taşınmaz üzerinde 11.06.1987 tarihinde 30 ay süreyle ipotek tesis ettirdiğini, ipoteğin teminat amaçlı olduğunu ve sürenin geçtiğini, davalıların hiçbir hakkının olmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Kat 99 Nolu taşınmazın müvekkili üzerinde olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak, üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satşından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının tapu iptali talep ettiği ipotekli dava konusu taşınmaz üzerinde ......
bilirkişilerin 01/09/2020 tarihli raporlarında özetle; Davacının kooperatif üyesi olduğu, kooperatif tarafından üyesine teslim edilen binada, yer altı suyu drenajının fen ve sanat kurallarına uygun yapılmaması nedeniyle, binanın bodrum katındaki imalatların hasar gördüğü, inşaatın temelinde su izolasyonu ile ilgili olarak yapılan ımalatların gizli ayıp niteliğinde olması nedeniyle, binanın teslim alınmasından sonra ortaya çıktığı, Binanın bodrum katının zeminine sirayet eden yer altı suyunun tahliyesi ve hasar gören imalatların bedelinin dava tarihi (29.12.2016) itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre KDV hariç 19.200.00 TL olacağı, binanın fen ve sanat kurallarına uygun olarak kooperatif üyesine teslim edilmesinin kooperatif sorumluluğunda olduğu, gizli ayıplı imalat bedeli ile hasar bedelinin kooperatif tarafından karşılanması gerektiği, işveren kooperatif ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşme kapsamında, kooperatif tarafından karşılanan bedelin yüklenici firmaya rucü edilebileceği...
Davacılar, davalı firmadan satın aldıkları villaların eksik ve ayıplı olduğunu ve süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek eksik ve kusurlu iş bedeli ile kira kaybı alacağının tahsili için eldeki davayı açmış, mahkemece, 26.04.2010 tarihinde dava konusu bağımsız bölümler üzerine HUMK 101 vd. maddeleri uyarınca üçüncü kişilere devir, temlik ve satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmuş, mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. bendinde ise tedbirin alacağın tahsiline kadar sürdürülmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından dava konusu bir kısım bağımsız bölümler üzerinde davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... ile davacılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın davalılarından ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların davalısı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... ile davacılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir....
mahallesi 8344 ada 13 sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının takyidatların bedele yansıtılması, harç ve hisse devri nedeniyle bedel ile ve karar başlığındaki davacı isimleri yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-Karşı Davalı ... vekili tarafından, davalı ... ve arkadaşları aleyhine 03.12.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, davacı...vekili tarafından ... aleyhine 08.04.2005 günü verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması, keza davacı ... vekili tarafından ... aleyhine 01.03.2005 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, gecikme cezası, ayıp niteliğindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde her iki davada hükmedilen toplam bedel ve ilk davada mahkemece vekalet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle davacı tarafa ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bu haliyle davalı yüklenici T3 Koza..A.Ş. vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmazı devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Davacı vekili de istinaf dilekçesinde davanın taşınmazların ipoteksiz, takyidatlardan arındırılmış tescili istemine ilişkin olduğunu, müvekkilinin 6502 sayılı Yasa kapsamında tüketici sıfatına haiz olduğunu, yargılamanın 6502 sayılı Yasa kapsamında ve tüketici mahkemelerinde yapılması gerektiğini açıkça ileri sürmüştür. 6502 sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
