takılmadığı, kombinin rayiç değerinin dava tarihi itibariyle 9.100,00 TL olduğu, sözleşme konusu eserde eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiği, kalitesiz malzemeler kullanımı olduğu gibi işçilik kalitesinde de düşük olması nedeniyle ayıplı ve eksik ifa nedeniyle dava tarihi itibariyle 10.400,00TL ayıplı ve eksik ifa olduğu, bunun zamanla veya kullanımdan kaynaklanmadığı, toplamda iş sahibinin dava tarihi itibariyle 19.500,00- TL zararının olduğu görüldü şeklinde bilirkişi raporu düzenlendiğini, dolayısı ile haklılığımız bir kez daha tescillendiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
taşınmazı müvekkiline geç teslim etmesinden dolayı da müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesine ve gecikme tazminatına hükmedilmesine, öncelikli taleplerinin taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması olup ipoteğin fekkine karar verilememesi halinde müvekkili ile davalı arasındaki sözleşmenin davalının sözleşmeye aykırı davranışı sebebi ile feshine ve müvekkilinin ödediği bedelin ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkiline iadesine, argılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kısaca, ipoteğin terkini için akit tablosunda yazılan gayrimenkul satışından kalan 10.milyar TL satış bedelinin davacı tarafından davalıya ödenmiş olması gerekir. Resmi senette, ipoteğin davalıya senet olarak verilen 9.000 ABD ve 11.000 EURO’dan ötürü kurulduğu yazılmadığından ve davalı taraf da yedindeki senetlere karz ilişkisi nedeniyle hamil olduğunu savunduğundan, davanın reddi yerine resmi senet içeriğine göre ipoteğin kurulma nedeni olmayan senet bedellerinin depo ettirilmesi suretiyle istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalının temerrüde düşmüş olması dava şartı olduğundan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca davanın açılması anında dava şartlarının eksiksiz olması gerektiğinden huzurdaki Davacının dava kapsamındaki taleplerinin esastan reddine; karar verilmesini ve Tüm yargılama masraf ve vekâlet ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava----- alan mesken niteliğindeki taşınmaz üzerindenki tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir....
Mahkemece yapılması gereken iş; ayıplı olduğu iddia edilen uyku tulumları üzerinde bu işin uzmanı yardımıyla yerinde inceleme yapılmasından, malların ayıplı olup olmadıklarının, ayıplı ise açık veya gizli ayıp niteliğinde olup olmadıklarının tesbitinden, teslim tarihinden sonra dava dışı idare tarafından tanzim edilmiş bir muayene raporu bulunup bulunmadığının araştırılmasından, varsa celbinden, ayıp ihbarının açık veya gizli ayıp durumuna göre süresinde yapılıp yapılmadığının saptanmasından, yapılan işin bedelinin ve ödenmeyen bakiye bedel varsa tesbitinden, eğer yapılan iş ayıplı ise bedelinin ayıp ihbarının teslim tarihini takip eden makul süredeki piyasa rayicine göre saptanmasından ve varsa bakiye iş bedelinin mahsubundan ve toplanacak tüm bu delillerin değerlendirilmesi sonucu bir hüküm tesisinden ibarettir. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır....
Tüketici Mahkemesi’nin 07/04/2023 tarih ve 2023/111E. , 2023/266 K. sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararının kaldırılarak, dosyanın esası hakkında karar verilmesi için yeniden mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı adına kayıtlı taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı taşınmaz üzerine şerh edilen ipotek ve tüm haciz şerlerinin yani hukuki ayıp niteliğinde bulunan kısıtlamaların da kaldırılmasını istemiş mahkemece bu kısıtlamalara konu alacak lehdarlar aleyhine dava açılması gerekirken önceki malike karşı dava açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Bankası lehine konulan ipoteğin fekkine karar verilmiş hüküm davalı-karşı davacı ... Varlık Yönetimi vekili ve davalı Türkiye ... Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karşı davada iptali istenen tasarrufun, borcun doğumundan önce yapılmış olduğunun belirlenmesine, asıl davada ise taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin gereklerinin davacı tarafça yerine getirildiği ve ipotek borçlarının davalı ... Bankası’na ödendiğinin anlaşılmasına, bu nedenle vaadd öncesi mevcut ipoteğin kaldırılmasının gerekmesine, satış vaadi sözleşmesinin yapılmasından sonraki haciz ve takyidatların da yeni maliki bağlamayacağının açık bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı-karşı davacı ... Varlık Yönetimi vekili ve davalı Türkiye ......
Noterliğinin 6054 yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkili adına tescilli mesken üzerinde diğer davalı lehine tesis edilen ipotek bedelini temlik aldığını ve bu bedelin kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkilinin Ekim 2020 tarihi itibarıyla davalı T5'den satın aldığı daireye ilişkin tüm borcu ödediğini ve bonoları iade aldığını ve böylelikle ipotek bedeli ödenmiş olduğundan ipoteğin de sona erdiğini davalıya T3 bildirdiğini ileri sürerek, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T5 davaya cevap vermemiştir. Davalı T3 vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; dava konusu taşınmazın satışı nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Noterliğinin 6054 yevmiye nolu ihtarnamesiyle müvekkili adına tescilli mesken üzerinde diğer davalı lehine tesis edilen ipotek bedelini temlik aldığını ve bu bedelin kendisine ödenmesini ihtar ettiğini, müvekkilinin Ekim 2020 tarihi itibarıyla davalı T5'den satın aldığı daireye ilişkin tüm borcu ödediğini ve bonoları iade aldığını ve böylelikle ipotek bedeli ödenmiş olduğundan ipoteğin de sona erdiğini davalıya T3 bildirdiğini ileri sürerek, davalılara borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T5 davaya cevap vermemiştir. Davalı T3 vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; dava konusu taşınmazın satışı nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
