Davalı vekili cevabında, davacının lehine ipotek tesisi yaparak kefil olduğu dava dışı ...’nın müvekkili bankaya borçlu bulunduğunu, aslen ve kefaleten kullanmış olduğu kredi borçları nedeniyle girişilen icra takibine konu borçlar kapanmadan müvekkili bankaca ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya ait taşınmaz üzerine dava dışı ...’ya bankaca kullandırılacak kredilerin teminatını oluşturmak üzere ipotek tesis edildiği, ipoteğin adı geçen lehine açılmış ve açılacak kredilerden ve/veya kefaletlerinden, sair hukuki ilişki yönünden doğmuş ve doğacak borçlarında teminatı olacağı şeklinde düzenlediği ... aleyhine girişilmiş icra takipleri bulunduğu, icra takiplerindeki borçlar ödenmediği sürece ipoteğin fekkinin mümkün olmadığı, TMK 884....

Durum böyle iken gerek kısa kararda gerekse gerekçeli kararda sadece "Davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına" denilmek suretiyle dava konusu taşınmazın ve ipoteğin açık olarak niteliklerinin gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Kabule göre de; Harca ilişkin hükümler kamu düzenini ilgilendirdiğinden temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen incelemeye tabidir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan, müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar K. m.30-32)....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan kredi kullandıklarını, teminat olarak müvekkili ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ödemelerin düzenli olmaması nedeniyle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkillerinin borcu icra dosyasına ödediklerini, ancak müvekkili ...'nın başka kredi borçları olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını, sadece takip konusu kredi borcunun teminatı olarak taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini belirterek, ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gayrimenkul maliki olmayan davacı ...'nın dava açmasında hukuki yararı olmadığını, davacı ...'nın kullandığı ve kullanacağı tüm kredilerin teminatı olmak kayıt ve şartıyla davacı ...'ya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ...'...

Mahkemece, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve tüm dosya kapsamı, özellikle dava tarihi itibarıyle ipotek konusu olan borç ve alacak durumunun ve somut olayda haksız şart unsurlarının oluşup oluşmadığının da değerlendirilerek konusunda uzman bankacı bilirkişi veya bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ayrıntılı bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Mahallesi, 739 ada, 11 nolu parsel 2. kat 7 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ... lehine tesis edilmiş olan 109.597 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalı bankanın davacının taşınmazı üzerine ipotek konulmasında bir kusuru olmadığı ve davanın niteliği gereği kendisi aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken mahkemece, davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmazın üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin kaldırılması davası ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. Mahkemece dava maktu harç ile görülerek, davacı tarafından ipotek tesisine muvafakatname verildiği, banka tarafından muvaffakatnamede ki parmak izinin davacıya ait olup olmadığının araştırmasını yapmasını beklemenin mümkün olmadığı, bankanın iyiniyeti olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İpotek bedeli 825.000 TL'dir....

Davalı vekili, davaya konu ipoteğin dava dışı Lotus Proje, Akaryatık En. Mad. Tel. İnş. San. Taah. Tic. A.Ş.'nin keşidecisi ve cirantası olduğu kambiyo senetlerinin de teminatını teşkil ettiğini, dava dışı şirketin keşidecisi olduğu ve davalı bankaya temlik cirosu ile devredilen çeklerin karşılıksız çıktığını ve bu nedenle söz konusu çeklerin davaya konu ipoteğin teminatı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek senedine göre davalı bankaya verilen ipoteğin aynı zamanda Lotus...A.Ş.'nin yapmış olduğu kambiyo taahhütlerini de kapsadığı ve dava tarihi itibariyle bu şekildeki taahhütün devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından şikayetçiler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetçilerin sair şikayet sebepleri yanında aynı ipotek akit tablosuna dayalı olarak başka takipler yapıldığını ve takibin mükerrer olduğunu sürerek iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalı banka alacağı için tesis ettiği ipoteğin geçersiz olduğunu, alzemeir hastası olan ve 65 yaşından büyük bir kişinin verdiği vekaletname ile ipotek tesis edilmeyeceğini belirterek ipoteğin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin davacının murisi tarafından verilen vekaletnameye istinaden tesis edildiğini, bankanın iyiniyetli olması nedeniyle ipoteğin iptal edilemeyeceğini adı geçenin fiil ehliyetinin bulunmaması halinde noterin düzenlemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi borcunu ödeyerek kapattığını, buna rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek masrafı verilmediği gerekçesi ile kaldırılmadığını, ipotek fek masrafı alınacağına ilişkin olarak davalı banka tarafından sözleşmeye konulan hükmün haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek tüketici kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiş; bilahare vermiş olduğu 19.06.2014 tarihli dilekçe ile ipoteğin 06.06.2014 tarihinde kaldırıldığını, davanın açılmasına kendilerinin neden olmadığını savunarak, aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini dilemiştir....