"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmazın üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin kaldırılması davası ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. Mahkemece dava maktu harç ile görülerek, davacı tarafından ipotek tesisine muvafakatname verildiği, banka tarafından muvaffakatnamede ki parmak izinin davacıya ait olup olmadığının araştırmasını yapmasını beklemenin mümkün olmadığı, bankanın iyiniyeti olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İpotek bedeli 825.000 TL'dir....

Davalı vekili, davaya konu ipoteğin dava dışı Lotus Proje, Akaryatık En. Mad. Tel. İnş. San. Taah. Tic. A.Ş.'nin keşidecisi ve cirantası olduğu kambiyo senetlerinin de teminatını teşkil ettiğini, dava dışı şirketin keşidecisi olduğu ve davalı bankaya temlik cirosu ile devredilen çeklerin karşılıksız çıktığını ve bu nedenle söz konusu çeklerin davaya konu ipoteğin teminatı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipotek senedine göre davalı bankaya verilen ipoteğin aynı zamanda Lotus...A.Ş.'nin yapmış olduğu kambiyo taahhütlerini de kapsadığı ve dava tarihi itibariyle bu şekildeki taahhütün devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Dava ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından şikayetçiler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetçilerin sair şikayet sebepleri yanında aynı ipotek akit tablosuna dayalı olarak başka takipler yapıldığını ve takibin mükerrer olduğunu sürerek iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalı banka alacağı için tesis ettiği ipoteğin geçersiz olduğunu, alzemeir hastası olan ve 65 yaşından büyük bir kişinin verdiği vekaletname ile ipotek tesis edilmeyeceğini belirterek ipoteğin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin davacının murisi tarafından verilen vekaletnameye istinaden tesis edildiğini, bankanın iyiniyetli olması nedeniyle ipoteğin iptal edilemeyeceğini adı geçenin fiil ehliyetinin bulunmaması halinde noterin düzenlemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi borcunu ödeyerek kapattığını, buna rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek masrafı verilmediği gerekçesi ile kaldırılmadığını, ipotek fek masrafı alınacağına ilişkin olarak davalı banka tarafından sözleşmeye konulan hükmün haksız şart niteliğinde olduğunu ileri sürerek tüketici kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiş; bilahare vermiş olduğu 19.06.2014 tarihli dilekçe ile ipoteğin 06.06.2014 tarihinde kaldırıldığını, davanın açılmasına kendilerinin neden olmadığını savunarak, aleyhe yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı ...’ın davalı bankadan çekeceği kredinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili ile davalı ... davanın reddini istemişlerdir....

Dava, ipoteğin terkini istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK’nin 596. maddesine göre “Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. ” Dava dışı şirketin kredi borcu dava dışı kefil ... tarafından borcu ödenmekle alacaklının haklarına haleftir. Bu durumda ipoteğin, borcu ödeyen ve ipoteğin terkini için muvafakati alınamayan kefil lehine devam etmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulü ile ipoteğin terkinine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....

Konfeksiyon ve Tekstil Ürün Gıda San ve Tic Ltd Şti ye ait hisselerin diğer davalılara devredildiğini, davacının protokol hükümleri uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın ipoteğin kaldırılmasına ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle davacının bankalardan kredi alamadığını, var olan kredilerin ödenmesinde bankalar tarafından zorluk çıkarıldığını, ticari itibarının sarsıldığını belirterek ipoteğin kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 30.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Konf. ve Teks.Ür. Gıda Tur. San. ve Tic....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının maliki olduğu taşınmazı üzerinde dava dışı ...’in borçlusu olduğu genel kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, davacı tarafından davalı bankaya sonraki krediler için teminat kabul edilerek asıl borçluya kredi verilmemesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalının ise kredi kullandırmaya devam ettiği gibi teminat olan bazı taşınmazlar üzerindeki ipotekleri kaldırarak davacının durumunu ağırlaştırdığını ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 16,00 TL yargılama gideri ve 17.149,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava konut kredisinin kapatılması sonrasında kredinin teminatı ipoteğin terkini istemine ilişkindir....