İcra Müdürlüğü’nün 2017/1869 E. sayılı takip dosyası ile şikayetçi ipotek veren ve dava dışı diğer borçlu ... ... hakkında 04.05.2017 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun mallarına haciz konulduğu, alacaklı tarafından 13.12.2017 tarihinde “diğer tüm hacizler baki kalmak ve feragat anlamına gelmemek kaydıyla borçlulardan sadece ... adına dosyamızdan konulan tüm hacizlerin kaldırılmasının” talep edildiği, aynı icra müdürlüğünün 13.12.2017 tarihli kararı ile takip miktarı üzerinden hesaplanan harcın yatırılmasına müteakip sadece talepte istenen borçlunun taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve daha sonra hacizlerin kaldırıldığı; şikayet konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin 12.06.2017 tarihinde asıl borçlu ... ... ..., taşınmaz malikleri ..., ... ve ... ... ... İnş. Gıda. Hay. Ltd. Şti. hakkında (4 farklı taşınmazdaki ipotek nedeni ile) ... 2....
Yapı isimli aile şirketinin davalı şirkete borçlandığı, borcunu ödememesi üzerine davalılar aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla borcun tahsili için İstanbul 7. İcra Md.'nün 2004/15222 E. sayılı icra takibinin açıldığı, bilahare davalıların takibe itirazları üzerine vaki itirazın iptali için İstanbul 11....
Mahallesinde kain 1532 ada 2 parsel sayılı taşınmazın fen ve orman mühendisi bilirkişilerin hazırlamış oldukları raporda A2 ile gösterilen 1.644,92 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yine A2 ile gösterilen 1644,92 m²'lik kısımda davalı ... lehine tesis edilen ipoteğin ve 3. kişiler lehine olan bütün hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine hükmedilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Merkez ve Şubeleri, özellikle ... Şubesi tarafından ... namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, ..., doğmuş ve doğacak diğer diğer bütün borçlardan ve sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebeplerden bankanın merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının 180.000 Türk Lirasına kadar olan alacakları ... ipotek etmeyi kabul ediyoruz” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen T.C. ...Bankası A.Ş.'nin 30/03/2017 tarihli cevabi yazısında, ipotek sözleşmesi ekinde konut finasmanı kredi sözleşmesini göndermesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır....
CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; tasarrufun iptali davasının kabulü kararı ile ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü ve yasal süresi içerisinde satış talebinde bulunularak satış avansının da yatırıldığını, ayrıca başka taşınmazlara ilişkin olarak İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/563 E. sayılı dosyasında görülen sıra cetvelinin iptali konulu şikayette, ihtiyati haciz tarihinin 25.4.2004 olduğunun ve ihtiyati hacizlerin 30.11.2006 tarihinde kesin hacze dönüştüğünün belirlendiğini, bu tespite göre de satış talebinin süresinde olduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. III....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, yapılıp bitirilen yargılama neticesinde; "...Dava, yolsuz tescile dayalı tapu iptali ve tescil, taşınmaz kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhinin terkini ile maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 45. maddesi uyarınca takibin iptali istemi ve İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12 maddesi gereğince, borçlunun haline münasip evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....
Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine müvekkilinin kısmi itirazı üzerine, davacının bu itirazın iptali istemiyle ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/225 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını ve bu davanın reddi halinde müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri gibi alacakların doğacağını, bu nedenle iş bu davaya konu ipoteğin muhtemel alacakların teminatı olarak tutulduğunu, ipoteğin kaldırılması için itirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/225 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki (ipoteğin) kelimesinden sonra (ve hacizlerin) kelimelerinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak davalı şirket bu güne değin taşınmaz üzerine konulan ihtiyati hacizlerin de devam ettiğini, davalı Emay şirketi bir süre sonra konkordato başvurusu yapmış, gelinen süreçte müvekkilin ve diğer tüm mağdurların satın almış olduğu taşınmazlar üzerindeki haciz ve ihtiyati hacizlerin sayısı da konkordato sürecine kadar hızlıca arttığını, bu nedenlerle dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 26/04/2014 itibarı ile mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitine, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin yukarıda izah edilen nedenlerle kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ilk iki talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden şimdilik 500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan Emay İnş, Taah,. San. Ve Tic....
