İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmaz üzerinde bulunan haciz, rehin ve ipoteğin kaldırılmasına ilişkin talepleri hakkında bir karar verilmemesinin doğru olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep temiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Haciz şerhinin, ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06/07/2018 tarihli ve 2017/1676 Esas - 2018/7503 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekilinin icra mahkemesinde başvurusunda; alacaklı tarafından aynı kredi borcu için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takiple birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipotekli takipte taşınmazın satışı ile alacağın tahsil edilmesi nedeniyle bu dosyada tahsil harcının yatırıldığını, buna ilişkin olarak kambiyo takibinde tahsil harcının tahsilatın yapıldığı dosyadan alınması ile her iki takip yönünden de ödenmiş kabul edilmesi ve hacizlerin kaldırılması talebinde...
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre dava konusu borcun ödenmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu icra takiplerinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin ve hacizlerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; “Dosya arasında bulunan 28.02.2006 gün, 3992 yevmiye nolu ipotek akit tablosunun tetkikinden; dava dışı ... Alışveriş Merkezi Ltd.Şti.nin davalı bankadan doğmuş ve doğacak veya doğması muhtemel alacağının teminini kapsayacak şekilde 40.000 TL tutar üzerinden davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmiş olduğu ve davacının bu akitteki imzaya bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece bu akit tablosu sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı hususunda bir inceleme yaptırılmamıştır....
Bu nedenledir ki; alacaklı banka, asıl borçlu aleyhine icra takibi yapıp, takip semeresiz kalmadıkça kefilden borcun ifasını isteyemez.Bu konudaki başvuru İİK'nun 16/2.maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olup, icra mahkemesine süresiz başvuru hakkı bulunmaktadır.Somut olayda, her ne kadar, takip konusu borç, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu hakkında yürütülen ipoteğin paraya çervilmesi yolu ile icra takibi kapsamında asıl borçlu tarafından ödenmiş, ve alacaklı bu nedenle şikayetçi kefiller hakkında yürütülen iş bu genel haciz yolu ile ilamsız takip dosyasının kapatılmasını ve hacizlerin fekkini talep etmiş ise de; alacaklı açıkça takipten feragat etmediğinden şikayetin esasının incelenmesi gerekir.O halde; mahkemece; 4077 sayılı Kanunun 10. maddesine dayalı şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile 'konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi isabetsizdir....
Mahkemece, davacının sorumluluğunun ipoteğe konu taşınmaz bedeli ile sınırlı olduğu, davacının diğer taşınmazlarına konulan hacizlerin ve alınan rehin açığı belgesi uyarınca icra müdürlüğünce yapılan işlemlerin usulsüz olduğu, davacının taşınmazları üzerindeki hacizlerin halen durduğu, geçici rehin açığı belgesinin geçerliliğinin devam ettiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,davacının satışı gerçekleşen taşınmaz haricinde sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı tarafa Seydişehir İcra Müdürlüğü’nün 2011/659 Esas sayılı dosyasındaki 87.571,71 TL ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde,taşınmazlar üzerindeki hacizlerin ve 212 parsel üzerindeki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harçtan artan paranın istenildiğinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın ... alınmasına ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat 618 nolu) bağımsız bölümünün müvekkiline devri konusunda anlaşıldığını, sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiğini, müvekkilinin ifade edilen bedelleri ödemesinden sonra taşınmazların zilyetlerini devraldığını, müvekkilinin taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek ve haciz tesis edildiği hususunu öğrendiğini, davalının bugüne kadar ipoteğin ve haczin kaldırılacağını gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak tarafına bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipotekler ve hacizlerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takdiyatların kaldırılmadığını, nitekim ilgili ipotekler ve hacizlerin davalı ile adi satış sözleşmesinin akdedilmesinden sonraki bir tarihte davalının borcu sebebiyle konulduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, Kozapark Akkoza 382 ada...
Bankası A.Ş. lehine her türlü sözleşme ve/veya taahhütlerimizde belirtilen akdi faizler ile temerrüt faizlerini ve bunların kaynak kullanımı destekleme fonu……..her türlü kredi sözleşmeleri ve taahhütnamelerinden doğmuş veya doğacak her türlü borç ve masrafları …….söz konusu ipoteklerin atlanarak her boşalan dereceye yükselmesi kaydıyla süresiz ipotek etmeyi taahhüt ediyoruz” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin bankaya kredi borcu olduğu anlaşıldığına göre, Bölge Adliye Mahkemesince meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Bankası Bankası A.Ş.ile aramızda yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü krediye karşılık 150.000,00 TL üzerinden teminat olarak T.C.... Bankası A.Ş: lehine her türlü sözleşme ve/veya taahhütlerimizde belirtilen akdi faizler ile temerrüt faizlerini…..her türlü kredi sözleşmeleri ve taahütnamelerinden doğmuş ve doğacak her türlü borç ve masraflara karşılık……. ipotek etmeyi kabul ediyoruz” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen T.C. ... Bankası A.Ş.'...
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
