takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
gelince: Dava, muvazaalı senedin iptali ve haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
Somut olayda, alacaklı tarafından genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın iptali isteminin, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.03.2015 tarih ve 2014/15 Esas 2015/99 Karar sayılı kararı ile kabul edilerek, takibin 6.276,90 TL üzerinden devamına karar verildiği, alacaklının, icra dairesine ilamı ibraz ederek 09.04.2015 tarihli haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce hacizlerin uygulandığı, borçlunun ise itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli olarak temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve 14291,94 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 10.04.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve aynı tarihte borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak, malları hakkında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlükçe hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/143 ESAS 2021/209 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/03/2021 tarih ve 2020/143 Esas 2021/209 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı TEB A.Ş. Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: T5 Şirketi Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın 1.761.853,64 TL bedelli alacağına ilişkin Mersin 4. İcra Müdürlüğü’nün 2019/9316 Esas sayılı dosyası ile İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlattığını ve bu takip halihazırda derdest iken, bu kez Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/7173 Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine yine aynı alacak ile ilgili icra takibi başlatıldığını, Mersin 4....
Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Mah. 382 Ada 32 Parselde yer alan sözleşmede Heybeli Blok olarak yazılan 30 Kat, 553 nolu taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar T5 A.Ş. ve T3 tarafından konulan tüm İpoteklerin Ve Başkaca Diğer Hacizlerin Terkin Edilerek (fekkine) Tüm İpoteklerin Kaydının Terkin Edildiğinin İlgili Tapu Müdürlüğü’ne Bildirilmesine, davalıların tesis ettirmiş olduğu Hacizlerin İvedilikle Kaldırılıp ilgili Tapu Müdürlüğü’nün Bilgilendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/12/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan T5 A.Ş.'nin davalı Garanti Koza A.Ş.'ye karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile Büyükçekmece 2....
AŞ.bünyesine alındığını, ... ihracat taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle müeyyide uygulandığını, davacı şirket adına 99.411.527.617 TL’yi maliyeye ödediğini, bu meblağın ödenmesini istediğini, oysa ihracatın gerçekleştirildiğini ve kredilerin ödendiğini, ... ile yapılan protokol gereği fon bünyesine alınan bankalardan müvekkili şirketin kullandığı kredilerden ötürü borcunun kalmadığını belirterek davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, ipotek ve hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
San ve Tic. AŞ., Park Oyuncak San ve Tic. AŞ. Aleyhine 9.998.163- TL tahsili için 15/10/2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe konu taşınmazın ihalesinin yapılarak kesinleştiği, alacaklı tarafından 347.317,60- TL tahsil harcının yatırıldığı, İstanbul 28.İcra Müdürlüğü 2015/35415 E. Sayılı dosyası ile, 08/12/2015 tarihinde bonoya dayalı olarak Corvus İletişim ...Ltd. Şti ,Atek Yapı İnş. San ve Tic. AŞ., Park Oyuncak San ve Tic....
İpotek lehtarı banka tarafından Aydın İcra Müdürlüğü’nün 2020/8974 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatılmıştır. Anılan takip dosyası arasında bulunan 05/06/2013 tarih ve 2899 yevmiye sayılı ipotek akit tablosu ile ipoteğin davacının "... yapılmış yapılacak tüm sözleşme ve taahhütler, ... doğmuş ve doğacak her türlü borç... teminen" tesis edildiği açıktır. Bu hal karşısında; ipotek akit tablosuna göre ipoteğin kullanılmış ve kullanılacak olan her türlü krediye karşılık ve doğmuş ve doğacak her türlü borcu teminen tesis edilmiş olması dikkate alındığında taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmaktadır. Dairemizce ilgili bankaya yazılan yazıya verilen cevapta da ipoteğe konu borcun haciz tarihi itibarı ile ödenmemiş olduğu, haciz tarihi olan 11/10/2021 tarihinden sonra 19/04/2022 tarihinde ödendiği anlaşılmakla mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı ... vekili davacının alacağının dayandığı belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, talepte dikkate alınan kurun hatalı olduğunu ve yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile giriştiği takipte toplam alacağının 733.451,48 TL talep ettiği, talebin Türk Lirası üzerinden açılmasıyla davacının para birimi konusunda seçimlik hakkını kullandığı, alacağın 700.000,-TL.lik kısmının ipotekle temin edildiği ve yapılan ödemeler sonucunda müflise ait mallar üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı; borcun TMSF’ye devri sırasında 414.058,84 TL. olarak bildirildiği, davacının bu rakamları aşan kısım hakkındaki iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
