DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesine dayalı icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Davacı tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2016/3087 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip konusu taşınmaz üzerinde iki ayrı takip dosyasından hacizleri bulunduğu, bu nedenle taşınmazın satış bedelinin sıra cetveli yapılmadan ipotek alacaklısına ödenemeyeceği iddiasıyla icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğünün 09/04/2021 tarihli kararıyla davacı lehine konulan hacizlerin takip konusu ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra konulduğu gerekçesiyle istemi reddettiği, davacı tarafından bu kararın şikayete konu edildiği anlaşılmıştır. Şikayet, İcra ve İflas Hukukunda düzenlenmiş kendine özgü bir yol olup, Medeni Usul Hukuku kapsamında bir dava veya kanun yolu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ve şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde talimat yolu ile yapılan ihale üzerine şikayetçi üçüncü kişi ...'...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/48 Esas, 2022/279 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin süre yönünden reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/13408 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, takibe dayanak ipoteğin zorunlu ipotek olduğunu, bu nedenle ipoteğin haczedilmezlikten feragat anlamına gelmediğini, davacının usulsüz tebligat nedeniyle takipten haberinin olmadığını ve takibi dava tarihi itibarıyla öğrendiğini, taşınmazına davacının haline münasip tek evi olduğunu, İİK'nın 82. maddesi gereği taşınmazın satılmasının mümkün olmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ailesi ile yaşadığı evine haciz konulduğunu, meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, bankanın, ipoteğin devam ettiğini bildirdiğini, ancak konut kredisi çekildiğini açık bir biçimde belirtmediğini, yargılama sırasında bu konuda açıklama yapma imkanının da söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin, hem konut kredisi nedeniyle tesis edilmiş zorunlu bir ipotek olması, hem de hacizden çok önce ödenmiş olup şeklen devam etmesi nedenleriyle verilen karar hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
Köyü Yalı mevkiinde yer alan 3 parsel nolu taşınmazdaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, dava açmayan diğer hisse sahibinin payının davalı Belediye Başkanlığı üzerine bırakılmasına, krokide (D) harfi ile gösterilen yerin 1085 parsel numarası ile hali hazırdaki tapu kaydındaki maliklerin adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (A) harfi ile gösterilen yerin son parsel numarası verilerek davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde, Yeşilyalı Belediyesi borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerine konulan hacizlerin kaldırılarak hacizlerin sadece Yeşilyalı Belediye Başkanlığı hissesi üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde, imar uygulamasından dolayı ... lehine konulan 01.08.2005 tarih ve 672 yevmiye nolu ipoteğin terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili, itirazın iptali davasındaki kısa karar dosyaya sunularak haciz işlemi yapıldığını, itirazın iptali davasını tehiri icra talepli temyiz ettiklerini ve takip dosyasına yatırılan paranın teminat olarak kabul edilip mehil vesikası alındığını belirterek hacizlerin kaldırılmasını, şayet bu mümkün değilse haczedilen, ... plakalı, araç bedeli takip borcu üzerinde olduğundan bahse konu araç hariç diğer hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş. Mahkeme şikayetin reddine karar vermiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ilgili kararında yalnızca tapu iptali ve tesciline yönelik karar verildiğini, hacizlerin kaldırılmasına yönelik herhangi bir karar verilmediğini, banka lehine kurulan ipoteğin tarihinin 19/07/2010 olup söz konusu karardan çok önce olduğunu, 10/02/2021 tarihinde tapu kaydına İİK 150/c Md. Gereği şerh düşüldüğünü ve bu tarihte taşınmazın tamamının davacı borçlu T1 ait olduğunu, her ihalenin gazetede ilan zorunluluğu bulunmayıp, satış memurluğuna takdir yetkisi tanındığını, karşı tarafın iddialarının alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaktan ibaret olduğunu beyanla şikayetin reddine, davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.11.2015 tarih ve 2015/633 Esas 2015/1831 Karar sayılı kararı ile kabul edilerek, takibin devamına karar verildiği, alacaklının, icra dairesine ilamı ibraz ederek 12.11.2015 tarihli haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce hacizlerin uygulandığı, borçlunun ise itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli olarak temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve 65.000 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 17.11.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve 24.11.2015 tarihinde borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak, araçlar üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlükçe hacizlerin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir. Borçlu tarafından, 17.11.2015 tarihli dosya hesabında tespit edilen 64.723,46 TL bakiye borç miktarını fazlası ile karşılar miktarda teminat mektubu icra dairesine sunulmak suretiyle dosya borcu depo edilmiş olmakla, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin aşkın hale geleceğinin kabulü gerekir....
Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların kefili oldukları kredinin ödenmesi için takipten önce ilk olarak başka bir banka tarafından ilamsız takip başlatılarak davacıların malvarlığı üzerine haciz konulduğu, davalı bankanın haciz koydurduğu taşınmazların tapu kayıtlarında ihtiyati haciz şerhinden önce ve sonra değişik icra dosyalarından başkaca hacizler konulduğunun anlaşıldığı, itirazın iptali davasında iptal gerekçesinin sürenin sonunun beklenilmemesi nedeniyle şekli bir eksikliğe dayalı olduğu, esasen davacıların davalı bankaya halen borçlu oldukları, hatta aynı kredi sözleşmesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe itiraz edilmediği ve bu takibin kesinleştiği gözetildiğinde, ihtiyati hacze konu alacağın var olduğu ve ödenmediği, davacıların gerçek bir zararın varlığını ispat edemedikleri gerekçesiyle, davacıların istinaf başvurusunun HMK m. 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
müdürlüğünün kararının iptali ile hacizlerin devamına karar verildiği anlaşılmıştır....
