ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/289 KARAR NO: 2022/461 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 04/10/2019 KARAR TARİHİ: 21/06/2022 DAVA:Davacı vekili mahkemeye sunduğu---- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Dava konusu------ bulunan ------ üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve ayni hak tesisinin sınırlandırılması bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, satışa konu taşınmazlara konulmuş bulunan ipotek ve hacizlerin kaldırılarak, davalı firma adına mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescil ve kaydına, tapu kaydı üzerindeki tesis edilen ve ayrıca tespit edilecek tüm ipotek kayıtları ile haciz, tedbir ve ait olmak üzere müvekkilin tarf olmadığı, gerek dava öncesi ve gerekse dava sonrasında kayıt altına alınan tüm takyidatların terkini suretiyle tescil hükmünün tesisine, tapu iptal tescil talebinin kabul edilmemesi ihtimalinde müvekkilin davalı müteahhit ------ ödemesinin, ödeme tarihi itibariyle...
un dava açarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle yüklenici tarafından üçüncü kişilere satılan bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescilini talep ettiğini, bu dava ile tüm tapuların iptal edilerek ipotekli taşınmazın ... adına tescil edildiğini, bu tescil ile dava konusu taşınmazın kaydına daha önceden konulan ipoteğin yeni kayda aktarıldığını, davacı da dava konusu taşınmazı ... mirasçılarından satın aldığını ileri sürerek, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine konulan ipoteklerin, ipotek nedeniyle konulan hacizlerin ve İİK 150/c maddesi uyarınca konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ve Tic. A.Ş. ile birlikte taşınmazı üzerinde ipotek tesis eden ve kefil konumunda olan T8 Şubesi aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı görülmüştür. Rehinle teminat altına alınan alacaklar yönüyle Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının uygulanamayacağına dair şikayet yönüyle, mevcut hususun ihtiyati haciz kararı içeriğine ilişkin olduğu ve bu yöndeki itirazların ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılması gerektiğine, dolayısıyla icra müdürlüğü tarafından ihtiyati haciz kararı uygulanarak şikayetçilerin mal varlığı ile ilgili olarak haciz uygulanmasında ihtiyati haciz kararına aykırı bir husus bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haczin ve buna bağlı olarak hacizlerin kaldırılması talebinin ve memurluk işlemine yönelik şikayetlerin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
İstinafa konu davada davacı vekilince 15/03/2021 tarihli memurluk kararının kaldırılması ile birlikte takibin iptali de istenilmiş ve davada ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılarak İİK 45. Maddesi gereğince tercih hakkının ipotek takibinden yana kullanıldığı, bu nedenle kambiyo takibi yapılamayacağı iddiasına dayanılmıştır. Öncelikle İİK 45. maddeye dayalı şikayet icra mahkemesine yapılır. İcra müdürlüğünce İİK 45. Maddesine dayanılarak hacizlerin kaldırılması ve takibin iptali isteminde karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Bu anlamda müdürlükçe talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan yukarıdaki açıklamalar ışığında aynı alacağa ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yanında açıkça bu takiple tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak açılan davada davacı yanın mükerrerlik iddiası İİK 45....
Mahkemece, davacı 3.kişi ve borçlu şirket ortakları arasında yakın organik bağ bulunduğu, taşınmazın eklentilerinin ipotek kapsamında olmadığının belirtilmediği ve sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, ipoteğin eklentiyide kapsayacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve borçlu şirket yetkilisi ...'nın borçlunun ortağı olduğu gibi borç kaynağı kredi sözleşmelerinde daha kefil olarak imzası olduğu, belgelerin tamamının borcun doğumundan sonra düzenlenmiş bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaz üzerine davalı banka tarafından davacı eşin rızası alınmadan konulan ipoteğin ve taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir (TMK m. 194).Dava açıldığı tarihte,dava konusu taşınmaz davalılardan ... adına kayıtlı iken, karar tarihinden önce 28.03.2013 tarihinde kesinleşen tapu iptal tescil davası sonucunda davacının eşi olan Engin Uçarsu adına tescil edilmiştir. Tapu kayıt maliki olması sıfatıyla verilecek karar hukukunu etkileyeceğinden; davacının eşinin de davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasından sonra tarafların delillerinin toplanıp değerlendirilmesi gerekirken, eksik hasım ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğinden bahisle, şikayet olunan takibine pay ayrılarak, artan para olmaması nedeniyle diğer dosyalara pay verilmediğini ve vergi dairesinin 09.07.2010 tarihli haczinin dikkate alınmadığını, bu tarihteki tapu kayıtlarına göre, taşınmaz üzerinde 07.03.2007 tarihli Halk ... ipoteğinin bulunmasına rağmen, şikayet olunanın ....... Müdürlüğü'nün 2012/44 E. dosyasındaki alacağı için tesis edilen ipoteğin görünmediğini, ....... Müdürlüğü'nün 2011/3404 Esas sayılı dosyasında, takibin dayanağı ipoteğin 07.03.2007 tarihli ipotek olduğunu, buna göre, 09.07.2010 tarihinden sonra tesis edilen ipoteğe kendinden önce konulan hacizlerin alacakları karşılandıktan sonra pay ayrılması mümkün olacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
den kullandığı ve kullanacağı krediler nedeni ile doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 128.670,00 YTL...bedel mukabilinde Türkiye ... Bankası A.Ş. lehine ekli şartlar dahilinde 1.derecede yıllık %18 faiz ve F.B.K süre ile ipotek tesis ettiğini....” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve şikayetçinin haciz tarihi itibariyle bankaya kredi borcu olduğu anlaşıldığına göre, Bölge Adliye Mahkemesince meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19....
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
