İcra Müdürlüğünün 2016/70 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve 13.01.2017 tarihli muhtıranın müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili belediye lehine tesis edilen ipoteğin bedelinin icra müdürlüğünce belirlenenden kat kat daha fazla olduğunu, ayrıca İİK madde 153 şartlarının oluşmadığını, zira müvekkili kurumun gaip olmayıp yerleşim yerinin belli olduğunu, davalı-ipotek borçlusunun müvekkili kuruma müracaat etmediğini ve ipoteğin güncel bedelini müvekkiline ödemediğini, yasanın aradığı hiçbir şartın sağlanmadığını, uyuşmazlığın sebebinin salt ipotek bedelinin güncellenmesinden ibaret olmaması ve borcun sebebinin imar uygulaması sonucu kamudan alınıp davalıya fazladan verilmiş bulunan 75,62 m2 yerin toplam güncel bedelinin ne olduğu hususu göz önüne alındığında bu haliyle uyuşmazlığın genel yetkili mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğini, ipotek bedelinin uyarlanması için genel mahkemelerde dava açtıklarını, bu nedenle öncelikle takibin iptaline, aksi halde ipoteğin güncel...
3 nolu bağımsız bölümlerin davacı şirkete devir edildiğini, bahse konu ipoteğin varlığı sebebi ile davacı şirketin dairelerini satamadığını, dava konusu taşınmazda davalıların murisi Mehmet Erkanlı lehine kurulu 21.10.1988 tarih ve 5465 yevmiye numaralı ipotek şerhinin terkinine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/102 Esas KARAR NO : 2021/991 DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın -----olduğu, bu Şubeden kullandığı kredilere teminat olması adına ipotek olarak evini gösterdiği, -------nedeniyle durma noktasına gelen iş hayatı sebebiyle müvekkilin borcunu ödemekte zorlandığı, ancak davalı bankanın---- Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, talep üzerine 14.11.2018 tarihinde kıymet takdiri raporu hazırlandığı, rapora-----. sayılı dosya ile itiraz edildiği, ödeme güçlüğü çeken müvekkilinin borcuna sadık davranarak davalı bankayla anlaşma yoluna gittiği, müvekkil lehine vefa sözleşmesi imzalandığı, 05.07.2019 tarihli bu vefa sözleşmesinde ödeme planına taksitler halinde yer verildiği, müvekkilin borçlarını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve davacı vekili tarafından gerekçeli temyiz dilekçesi verilmiş ise de, davacı vekili Av. ..., vekaletnamedeki yetkisine dayalı olarak 19/10/2016 tarihli dilekçe ile bu defa temyiz talebinden feragat etmiştir. Vaki feragat sebebiyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
son olarak müvekkili tarafından devralınmış olup müvekkilinin ipotek alacaklısı haline geldiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra, kanuni ipotekle teminat altına alınan borcun gerek önceki maliklere ve gerekse davacı müvekkiline ödenmediği sabit olduğundan ipotek bedelinin taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri tespit edilerek güncellenmesine; tapu müdürlüğünden istenecek resmi senette yazılı biçimde ilk taksidin düşülmesinden sonra ortaya çıkacak orana göre bakiye alacak kısmının ipoteğin paraya çevrilerek tahsili için ipoteğin güncel değerinin tapu kütüğüne tesciline karar verilmesi için bu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek bu dava sonunda güncellenecek ipotek bedeli üzerinden takibe geçileceğinden bu arada Medeni Kanuna 04.07.20019 tarih ve 7181 sayılı yasa ile eklenen 883 maddenin 2 paragrafına göre ipoteğin fekkinin istenmemesi açısından tapu sicil müdürlüğüne bu davanın açıldığı ve ipoteğin bu kapsamda borçlu tarafça tek taraflı taleple kaldırılmasının...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilince davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazları uyarınca durduğunu ileri sürerek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; somut olayda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılmasına ilişkin koşulların bulunmadığını, ödeme emrinde talep edilen alacağın taraflar arasındaki cari hesap anlaşmasına ve 18.12.2019 tarihli protokole uygun olmadığını, dünya genelinde yaşanan salgın hastalık nedeniyle mücbir sebep halinin mevcut olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. III....
Somut olayda, ipotek alacaklısı Ayten Nihal Baykal'ın tek mirasçısı olan T11 muhtıranın 10.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Arzu Eda tarafından 24.07.2019 tarihinde süresinde yapılan itirazı ile, ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiğini, yatan bedelin ipotek bedelini karşılamadığını, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olarak genel mahkemede dava açıldığını, bu dava sonucu takip başlatıldığını, reel değer olmadığı için bedeli almaktan imtina ettiğini beyan ederek, depo edilen ipotek bedeline itiraz ettiğinden, bu durumda, ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunlu hale getirdiğinden, ipoteğin fekki anılan madde kapsamında talep edilemez....
Davada kanuni ipoteğin kaldırılması talep edildiğinden, terkin halinde ödenecek bedel, davacının taşınmazına müvekkilime ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metre kare yer eklenmiş ise o miktardaki yerin, dava tarikindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra karar verilmesi gerekirdi. Bu konudaki Yargıtay kararlarını ekte bilginize sunuyoruz. (EK-1- 2) Yerel mahkemece gerekçeli kararında ipoteğin önceki malikler adına tescil edildiğini belirtmiş bu sebeple ipoteğin güncellenmesi davasını eski malike karşı açabileceğimizi, yeni malikin tapuda yazan miktarla sorumlu olduğunu dile getirmiştir. Ancak gösterilen bu gerekçe Yargıtay kararlarına ters düşmektedir. Şöyle ki; Yargıtay genel kurul kararına göre ipotek bedelinin arttırılması davası açmak için süre verilmelidir ve ipoteğin kaldırılması davası için bekletici mesele yapılması gerekmektedir....
KARŞI OY Dava, taraflar arasındaki ikrazat sözleşmelerindeki temerrüt faizine ilişkin hükümlerin uyarlanması ve buna bağlı olarak icra takibi neticesinde fazladan ödendiği ileri sürülen meblağın iadesi istemlerine ilişkindir. Davacı yanın, davadan önce temerrüde düşmüş oluduğu ve icra takibi neticesinde takip konusu borcu ödedikten sonra işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Temerrüde düşen borçlunun uyarlama talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, taraflar arasındaki temerrüd faizine ilişkin sözleşme hükümlerinin uyarlanması suretiyle davacı yararına istirdatı kabil bir tutar bulunduğunun kabulü doğru olmamıştır. Öte yandan, sözleşmelerin, akdedildikleri tarihte yürürlükte bulunmayan 6098 sayılı TBK'nın genel işlem koşullarına tabi kılınarak bir sonuca varılması da söz konusu değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada ipoteğin kaldırılması, birleştirilen davada ipoteğin uyarlanması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm asıl davada temyiz eden davalı- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ I-7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. a) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligatın, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılması gerekir....
