, depo kararının gereği yerine getirildikten sonra ipoteğin kaldırılmasına...” karar verilmesini talep etmiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak ; dava dilekçesini tekrar ederek, taşınmazı ipotek borçlularından satın alan kişilerin sorumluluğunun Yargıtay kararları ve yasal düzenlemeler gereği tapudaki miktar ile sınırlı olup, ipotek belgesinde yer alan miktarın da icra veznesine depo edildiğini, davalı tarafın ipotek bedelinin günümüz şartlarına uyarlanması talebini genel mahkemede açacağı davada dile getirmesi gerektiğini, davalı ipotek alacaklılarının 30 günlük süre içinde ipotek bedeline itiraz etmediklerini ve ipoteğin kesinleştiğini, ipoteğin kaldırılması için İİK.153. maddesinde gerekli olan tüm şartların yerine getirildiğini belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE GEREKÇE: Davacılar vekili, murisleri Hakkı Karacan'ın 9626 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan hissesini 27/10/1976 tarihinde 22.000TL ( eski para ile ) davalılara sattığını, satış bedelinin eski para ile 20.000TL sinin ödenmediğini, tesis edilen ipoteğin satım ipoteği olduğundan ipotek bedelinin günün koşulları dahilinde uyarlanması, ipotek tutarına, ipoteğin tesis edildiği 26/10/1976 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, ipotek bedeli ödendikten sonra ipoteğin fek edileceğinin tespite karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme bilirkişiden rapor almış, bilirkişi ipotek bedelinin dava tarihi itibariyle 234,311TL olarak güncellediğini rapor etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Karar gerekçesinde ipoteğin güncel değerinin karşılığının bulunmadığını, kesin olarak karar vermiştir....
Dava, ipotek bedelinin uyarlanması isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
İcra Dairesinin 2000/838 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, borçlu şirket ve davalının borca itiraz ettiklerini, hatta davacıya herhangi bir borçlarının kalmadığını ileri sürerek ipoteğin artık konusuz kaldığını belirttiklerini, bu nedenle ipoteğin kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini, dava konusu yapılan ipoteğin sağladığı güvencenin değerini yitirmesi nedeniyle ipotek bedelinin günün koşullarına göre uyarlanmasına karar verilmesini(belirsiz alacak davası) dava ve talep etmiştir....
İlama rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerektiğine dair iddia, yasal dayanaktan yoksun olup sonuç olarak tüm şikayet sebepleri yerinde olmadığından reddine... " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19.12.2019 tarihli 2016/48 E. – 2019/398 K....
nin borcuna teminat teşkil etmek üzere 16.03.1998 tarihinde 20.000,00 TL ve 22.03.l999 tarihinde ise 10.000,00 TL limitli olarak davalı banka lehine ipotek verildiğini, davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve % 133 faiz talep edildiğini, talep edilen % 133 faizin çok fazla olduğunu ve günümüz ekonomik şartlarına aykırı olduğunu, ipotek tesisinden itibaren 13 yılı aşkın süre geçtiğini, asıl alacağın dahi zamanaşımına uğradığını, söz konusu ipoteklerin limitli olduğundan faiz talep edilemeyeceğini, faiz talep edilecekse de günümüz ekonomik ve mali şartlarına uyarlanması gerektiğini talep ve dava etmiştir....
uyarlanması talebiyle İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/405 Esas sayılı dosyada açtıkları davada yapılan yargılama neticesinde bilirkişi incelemesi yapıldığını ve düzenlenen raporda ipotek bedelinin 83.100,00 TL olduğunu, davalıların 4 taksiti ödemeleri neticesinde 27.700,00 TL ipotek bedelinden düşülerek kalan ipotek bedelinin 55.400,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kararın taraflarca temyiz edilmediğinden 21/05/2013 tarihinde kesinleştiğini belirterek davanın kabulü ile ipotek bedelinin 55.400,00 TL arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/72 ESAS 2021/271 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydından Terkin Edilen İpotek Şerhinin Yeniden Tescili KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Derince ilçesi, 1598 Ada 21 parsel 10 nolu bağımsız bölüm üzerine davacıların miras bırakan lehine 27/04/1994 tarihinde tesis edildiği ipotek bulunduğunu, halen ipotekli taşınmaz sahibi olan Murat Akdemir'in 12/08/2011 tarihinde bu taşınmazı yüküyle satın aldığını, ipoteğin kaldırılması için icra müdürlüğüne 300,00 TL para yatırmak suretiyle ipoteği kaldırmak istediğini, davacıların 300,00 TL miktarlı ipoteğe itiraz edince Murat Akdemir'in Kocaeli 2.İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını ve davanın sahibi Murat Akdemir aleyhine sonuçlandığını, müvekkillerinin de Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/621 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin uyarlanması davası açtıklarını, taşınmaz sahibi Murat Akdemir'in uyarlama davası devam...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/72 ESAS 2021/271 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydından Terkin Edilen İpotek Şerhinin Yeniden Tescili KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Derince ilçesi, 1598 Ada 21 parsel 10 nolu bağımsız bölüm üzerine davacıların miras bırakan lehine 27/04/1994 tarihinde tesis edildiği ipotek bulunduğunu, halen ipotekli taşınmaz sahibi olan Murat Akdemir'in 12/08/2011 tarihinde bu taşınmazı yüküyle satın aldığını, ipoteğin kaldırılması için icra müdürlüğüne 300,00 TL para yatırmak suretiyle ipoteği kaldırmak istediğini, davacıların 300,00 TL miktarlı ipoteğe itiraz edince Murat Akdemir'in Kocaeli 2.İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını ve davanın sahibi Murat Akdemir aleyhine sonuçlandığını, müvekkillerinin de Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/621 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin uyarlanması davası açtıklarını, taşınmaz sahibi Murat Akdemir'in uyarlama davası devam...
