nin borcuna teminat teşkil etmek üzere 16.03.1998 tarihinde 20.000,00 TL ve 22.03.l999 tarihinde ise 10.000,00 TL limitli olarak davalı banka lehine ipotek verildiğini, davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve % 133 faiz talep edildiğini, talep edilen % 133 faizin çok fazla olduğunu ve günümüz ekonomik şartlarına aykırı olduğunu, ipotek tesisinden itibaren 13 yılı aşkın süre geçtiğini, asıl alacağın dahi zamanaşımına uğradığını, söz konusu ipoteklerin limitli olduğundan faiz talep edilemeyeceğini, faiz talep edilecekse de günümüz ekonomik ve mali şartlarına uyarlanması gerektiğini talep ve dava etmiştir....
uyarlanması talebiyle İzmir 11.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/405 Esas sayılı dosyada açtıkları davada yapılan yargılama neticesinde bilirkişi incelemesi yapıldığını ve düzenlenen raporda ipotek bedelinin 83.100,00 TL olduğunu, davalıların 4 taksiti ödemeleri neticesinde 27.700,00 TL ipotek bedelinden düşülerek kalan ipotek bedelinin 55.400,00 TL olduğunun tespit edildiğini, kararın taraflarca temyiz edilmediğinden 21/05/2013 tarihinde kesinleştiğini belirterek davanın kabulü ile ipotek bedelinin 55.400,00 TL arttırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/72 ESAS 2021/271 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydından Terkin Edilen İpotek Şerhinin Yeniden Tescili KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Derince ilçesi, 1598 Ada 21 parsel 10 nolu bağımsız bölüm üzerine davacıların miras bırakan lehine 27/04/1994 tarihinde tesis edildiği ipotek bulunduğunu, halen ipotekli taşınmaz sahibi olan Murat Akdemir'in 12/08/2011 tarihinde bu taşınmazı yüküyle satın aldığını, ipoteğin kaldırılması için icra müdürlüğüne 300,00 TL para yatırmak suretiyle ipoteği kaldırmak istediğini, davacıların 300,00 TL miktarlı ipoteğe itiraz edince Murat Akdemir'in Kocaeli 2.İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını ve davanın sahibi Murat Akdemir aleyhine sonuçlandığını, müvekkillerinin de Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/621 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin uyarlanması davası açtıklarını, taşınmaz sahibi Murat Akdemir'in uyarlama davası devam...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2021/72 ESAS 2021/271 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydından Terkin Edilen İpotek Şerhinin Yeniden Tescili KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Derince ilçesi, 1598 Ada 21 parsel 10 nolu bağımsız bölüm üzerine davacıların miras bırakan lehine 27/04/1994 tarihinde tesis edildiği ipotek bulunduğunu, halen ipotekli taşınmaz sahibi olan Murat Akdemir'in 12/08/2011 tarihinde bu taşınmazı yüküyle satın aldığını, ipoteğin kaldırılması için icra müdürlüğüne 300,00 TL para yatırmak suretiyle ipoteği kaldırmak istediğini, davacıların 300,00 TL miktarlı ipoteğe itiraz edince Murat Akdemir'in Kocaeli 2.İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını ve davanın sahibi Murat Akdemir aleyhine sonuçlandığını, müvekkillerinin de Kocaeli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/621 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin uyarlanması davası açtıklarını, taşınmaz sahibi Murat Akdemir'in uyarlama davası devam...
Nitekim, yukarıda açıklanan 7181 sayılı Kanun ile getirilen TMK’nın 883/2. maddesindeki düzenlemeden de, taşınmazlar üzerine ipoteğin sürekli olarak konulabileceği ve süre içerisinde veya sürenin bitiminden itibaren 30 gün süre içinde İİK'nın 150/c maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığının bunun da tapuya bildirilmemesi ve bu hususun tapuya şerh olunmaması halinde kabul edilmiştir. Dosyada mevcut ipoteklerin sözleşmesinin incelenmesinde , ipoteğin 2 yıl süreli olarak tanzim edildiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ifade edildiği anlaşılmaktadır. Bu anlamda davalı taraf ancak bu tarihten önce doğmuş alacaklar için ve bu tarihe kadar ipotekli takip başlatabilecek olup, bu tarih itibariyle sürenin dolmuş olması ve bu tarihe kadar takip başlatılmamış olması nedeniyle ipoteğin kendiliğinden sona erdiğinin kabulü ile buna göre hüküm tesisi gerekirken (Yargıtay 11....
nin borcuna teminat teşkil etmek üzere 16.03.1998 tarihinde 20.000,00 TL ve 22.03.l999 tarihinde ise 10.000,00 TL limitli olarak davalı banka lehine ipotek verildiğini, davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve %133 faiz talep edildiğini, talep edilen %133 faizin çok fazla olduğunu ve günümüz ekonomik şartlarına aykırı olduğunu, ipotek tesisinden itibaren 13 yılı aşkın süre geçtiğini, asıl alacağın dahi zamanaşımına uğradığını, söz konusu ipoteklerin limitli olduğundan faiz talep edilemeyeceğini, faiz talep edilecekse de günümüz ekonomik ve mali şartlarına uyarlanması gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Dava davacıların murisi lehine davalı tarafından tesis edilen ipotek tutarının günümüze uyarlanması amacıyla açılmıştır. Dosya içerisinde yer alan akit tablosunun incelenmesinde davaya konu taşınmaz üzerinde ... lehine inşaat masraflarına karşılık olarak bila faiz 21 ay vadeli 21.000 lira değerinde ikinci derecede ipotek tesis edildiği yine dosya içerisinde bulunan veraset ilamına göre davacıların...mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların dava konusu ipoteğin lehine tesis eildiği ... mirasçıları olmakla eldeki davanın açılmasında hukuki yararları bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davanın esasına girilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra taraf delilleri toplanarak sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca davacıya verilen 5 adet toplam 30.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde dönüştüğünü ve bedelinin ödendiğini, bunun üzerine hesap kat edilerek 17/07/1998 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, bu borç sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını ve taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, kalan anapara ve işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca faiz oranının fahiş olduğunu, uyarlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek bedelinin uyarlanması ve tahsili, birleştirilen davada ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.12.2014 gün ve 2014/10159-14069 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı ... vekili ve davalı ve birleştirilen dosyada davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... murisi ......
rakamın hakkaniyetli olduğundan ödenmesi ile ve ipotek konusunda uzman bilirkişinden veya uzman bilirkişinin olduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak belirlenecek rakamın ödenmesi veya depo edilmesine, ödenmesi veya depo edilmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına, ipotek bedeli alacağı doğuran tahsis, satışın yapıldığı, tapu sicil kaydına ipotek konulan taşınmazın güncel değeri uyarlanması ile ipotek bedelinin uyarlanması ve hesaplamasının kabulü halinde tahsis ve satışın dayanağı yasanın amacı ve gerekçesiyle çelişen değerlendirme ve emsal taşınmazlar dikkate alınarak bedelin fahiş rakamla belirlendiğinden adalete ve hakkaniyet uygun yeniden bilirkşi raporunun alınmasına, alınacak raporla yeni karar oluşturulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
