İlk derece mahkemesince; Davacının ipoteğin uyarlanmasını talep ettiğini, ancak ipoteğin kurulduğu tarihten bu yana davacının ipotekle ilgili hiçbir girişimde bulunmadığı; Resmi akit tablosunun incelenmesinden, ipotek akdinin; Süreli ve faizsiz olarak akdedilmiş olması nedeniyle ipotek bedelinin günün koşullarına uygun olarak uyarlanması talebinin yerinde olmayıp TMK'nun 875. maddesine göre de, kesin borç (karz ipoteği), ana para yanında gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alacağından davanın reddine karar verilmiştir....
Asıl davada davaya konu ve esas teşkil eden ipoteğin taşındığı 498 ada 17 parselin 1/4 er payla paydaşı olan davacılarca ipotek alacaklısı Ali Çemberci'nin tüm mirasçılarına karşı ipoteğin fekki davası açılmış ve dava derdest iken bu kez ipotek alacaklısının bir kısım mirasçıları (mirasçı Süheyle Hacıalioğlu dışındaki) tarafından ipotek bedelinin uyarlanması davası açılmış ve iş bu dava ipoteğin fekki davası üzerinde birleştirilmiştir. Her ne kadar ipotek bedelinin uyarlanması talepli birleşin dava asıl davada savunma yoluyla ileri sürülmesi mümkün ve usul ekonomisine uygun ise de bu yapılmayarak ipoteğin uyarlanmasını ayrı bir dava ile istemelerinde bir engel olmadığı gibi hukuki yararı da bulunmaktadır. Dairemizce verilen önceki kaldırma kararında "....Çekişme konusu ipoteğin incelenmesinde, karz ipoteği veya üst sınır ipoteği dışında TMK'nın 893....
gerektirdiği, elbirliği ile mülkiyet hükümleri gereğince de elbirliği ile maliklerden birinin ipoteğin kaldırılmasına makbul bir sebep göstermek suretiyle itiraz etmiş olması sebebiyle artık bu ipoteğin kaldırılma şartlarının oluştuğundan bahsedebilmenin mümkün olmadığı, bu kapsamda somut olay bakımından artık İİK.m.153 hükmü uyarınca icra mahkemesinden ipoteğin fekkini talep etmenin mümkün olmadığı anlaşılmış ve bu sebeple davanın reddine'' karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen dosya davalıları vekili tarafından, davalı-birleştirilen dosya davacıları aleyhine 24.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, birleştirilen davada ipoteğin uyarlanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 25.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacıları ... vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu imar parselleri üzerinde müşterek muris...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin uyarlanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek bedelinin güncelleştirilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir.Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı ... İdaresinin ipoteğin fekki konusunda dava açtığı, dava dosyasının Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/234 sayılı esasta kayıtlı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, bu davada iddia sebebi olarak ileri sürülecek hususlar derdest olduğu anlaşılan davada savunma sebebi yapılacak hususlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması, karşı davada davacı vekili tarafından 28.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipotek bedelinin uyarlanması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 21.02.2018 tarihli hükmün Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Davalılar,ipoteğin süreli olduğunu,1.1.1972 tarihinde sona erdiğini,bu tarihten itibaren,zamanaşımı süresinin işlemeye başladığını,zamanaşımının dolduğunu,borcun ödendiğinisavunarak davanın reddini dilemişlerdir....
A.Ş. lehine 1.250.00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı müflis şirket lehine tesis edilmiş teminat ipoteğinin karşılığı olan borcun bulunmadığını belirterek, ipoteğin terkin edilmesine karar verilmesini, teminat ipoeğinin karşılığı olan borcun varlığının tespiti halinde söz konusu borcun davacı tarafından ödenerek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı Müflis ... Ege Ent.Tav. San. ve Tic. A.Ş. hakkında, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/637 esas sayılı ve 27.12.2011 tarihli kararı ile verilen iflas kararı uyarınca, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2018/26 ESAS 2019/206 KARAR DAVA KONUSU : İpotek KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin İli, Toroslar İlçesi, Çavuşlu Köyü, 645 ada, 4 parselde kayıtlı 120,96 m2 bina ve arsa niteliğindeki taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu, müvekkili lehine 12/11/1997 tarihinde taşınmaz kaydı üzerine 19.500,00 ETL değerinde ipotek kaydı konulduğunu, ipotek kaydının süre hanesinde fekki bildirilinceye kadar devam edeceğinin bildirildiğini, müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin tesis edildiği tarihte geçerli olan rayiç değerler üzerinden 19.500.000 ETL olduğunu, müvekkili lehine tesis edilen ipoteğin günümüz koşullarına uyarlanması yoluyla değerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL'nin davalı tarafından ödenmesi koşuluyla ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, davalının ... ve İstimlak Müdürlüğü'nün 05/10/2011 tarihli yazısıyla belirlenen bedeli ödemesi açısından davet edildiğini, ancak davalının yapılan tebligata rağmen bu bedeli ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipotek bedelinin 19.525,00.-TL'ye uyarlanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir....
