ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/446 Esas KARAR NO : 2021/397 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu davada, 11/02/2021 tarihinde yapılan duruşmaya taraf vekillerinin gelmemesi ve davayı takip etmemesi nedeni ile HMK.nun 150. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık süre içerisinde taraflarca dava yenilenmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin fekki ve ipoteğin fek edilmemesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının taşınmaz üzerindeki ipotekle yükümlü olarak satın alan yeni malik olduğunu müvekkili bankaya dava dışı eski malik ...’ın kredi kartı borcunun devam ettiğini tüm borç kapanmadığından ipoteğin fekkinin yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

'nin doğmuş ve doğacak kefalet dahil her türlü borcunun teminatı olarak ipoteğin tesis edildiğinin belirtildiği bu nedenle ipoteğin fek edilmeyeceğinin bildirildiğini, ipotek sözleşmesinde yazan "tesis olunan ipoteğin ne sebeple olursa olsun bankaya karşı doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatını teşkil etmek üzere kurulduğuna" dair ifadenin genel işlem şartı niteliğinde haksız şart olduğunu, kullanılan kredi teminatı olarak kurulan ipoteğin başkaca krediler için sorumlu tutulmasının dürüstlük ve iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, taşınmazın üzerine ipotek konulmasına ilişkin kredi borcunun tamamen ödendiğini, ipoteğin asıl borçlunun kefil olduğu borçların dahi teminatı olduğu anlamındaki hükmün haksız şart olduğunu belirterek bu maddenin iptali ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek sözleşmesinin teminat kapsamının dava dışı borçlu... 'nin doğmuş ve doğacak kefalet dahil tüm borçlarının temini olarak belirtildiğini, .......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/517 ESAS - 2019/322 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Uşak 1....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat amacıyla ipotek bırakılan taşınmazların satın alınması sonucu menfi tespit , ipoteğin fekki ve kötü niyet tazminat talebidir. Davacı ------bedelli ipoteklerinin kaldırılmasını ve kötü niyet tazminatı talebi vardır. Dosya içerisindeki ------ hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, kredi alacağının faiz ve masraflar toplamı olarak ---- üzerinden takip başlatıldığı, dava konusu edilen ---- bölümler üzerinde ----birinci derecede ipotek tesis edildiği görülmüştür....

Davalı vekili, davacı tarafından verilen ipoteğin, kefili bulunduğu dava dışı şirketin borçlarının da teminatını oluşturduğunu, konut kredisi sözleşmesi hükümleri gereğince tesis edilen ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm borçlar için tesis edildiğini; sadece davacının müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeden kaynaklanan borca ilişkin olmayıp, dava dışı asıl borçlunun davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı bilumum kredilerle ilgili doğmuş veya doğacak borçları da kapsadığını, istirdat davası şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davadışı ...ile davalı banka arasında akdolunan ve davacının kefil olarak yer aldığı taşıt kredisi borçlanma ve mehil sözleşmesinin 16. maddesi uyarınca davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde tesis olunan ipoteğin sadece bu sözleşmeden kaynaklanan borca münhasıran oluşturulduğu, davalı bankaca ... İzaleyi Şuyu Memurluğu dosyasına bu sözleşmeden kaynaklanan bir borcun bulunmadığının bildirildiği böylece davadışı krediler nedeniyle davacı ipotek verenin davalı bankaya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı banka yararına davacıya ait taşınmaz üzerinde tesis olunan ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Dava, borçlu bulunmadığından dolayı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.Taraflar arasında 22/05/2003 tarihli ipotek senedinin şartlar kısmının 3.maddesinde “bayilik sözleşmesinden doğan ve doğacak alacakları teminat altına aldığını” hükmüne yer verilmiş olup,bu hüküm uyarınca ipoteğin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan her türlü borcun teminatı karşılığı verildiğinin kabulü gerekir.Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak borç durumunu tespit ederek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ,peşin harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 günü oybirliği ile karar verildi....

Belirtildiği üzere bu tür rehin hakkı kanundan kaynaklanan ipotek hakkıdır. Nitekim taraflar sözleşmede satış bedelinin ne olduğunu belirlemiş, ipoteğin süresi de “fekki bildirilinceye kadar” şeklinde kararlaştırılmıştır. Kısaca davacının satıcı ipoteğinden doğan hakkı, satış bedelinden kalan 117.750 TL’den ibarettir. Faiz kararlaştırılmadığından ve ipoteğin fekki dava ile bildirildiğinden, bu alacağa geçmiş günler faizi de yürütülmesi gerekmez. Mahkemece, bu saptamalar gözetilerek davacının satıcı ipoteğinden kaynaklanan alacağının 0,12 TL saptanmış olması, gerekmediği halde buna da geçmiş günler faizi yürütülerek tüm alacağın 1,09 TL olarak bulunup, bunun tahsili suretiyle ipoteğin terkinine karar verilmiş olması doğru değilse de temyiz edenin sıfatına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2011 tarihlinde oybirliği ile karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/548 KARAR NO : 2023/567 DAVA : Bankadan İstenen Tazminat ve İpoteğin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 21/07/2023 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 Davacı tarafından açılan tazminat davasında verilen kararın gerekçesi olarak; GEREKÇE : Davacı tarafın -----.Asliye Ticaret Mahkemesine açılıp, o mahkeme tarafından Hakimler ve Savcılar Kurulunun 25/11/2022 tarihli ve ----- sayılı kararıyla adliyemizde bankacılık kanunundan kaynaklanan davaların - ve -numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceğine dair düzenlemesi çerçevesinde mahkememize gönderdiği dosyada anlaşıldığı kadarıyla; davalı tarafından kendisi aleyhine bir kooperatif borcundan dolayı haksız icra takipleri yapıldığını, borçlu olarak bildirilip kendisinin 5 yıl kredi talepleri yönünden yasak hale getirildiğini; tüm bankalar nezdinde puanlarının düştüğünü, ticari ve ekonomik hayatının büyümesine engel olunduğunu, esasen borcun kapatılmış bulunduğunu belirterek, ipoteğin kaldırılmasını borçlu olmadığı...