İcra Müdürlüğünün 2019/5065 esas sayılı dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklılarına muhtıra çekilerek ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de davalıların ipotek bedelini kabul etmediklerini belirterek ipoteği kaldırmadıklarını, borcun ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ve kaldırılması için de bir işlem yapılmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazdaki söz konusu ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, dava ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olup, karar davalı T7 vekili davacı T1 vekili tarafından ipoteğin kaldırılmasını depo edilen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince dava kabul edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....

Davalı vekili, 2981 sayılı kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılmasına ilişkin davalarda ipotek veya uygulama tarihi itibariyle taşınmazın belirlenen nitelikleri esas alınarak, mahkemece belirlenecek bedele kanuni faiz uygulanarak dava tarihi itibariyle güncelleme yapılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. . Mahkemece, davanın kabulü ile depo edilen 8,00 TL bedelin davalıya ödenerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu ipoteğin davacıların murisinin taşınmazında imar uygulaması sonucu oluşan 57,23 m2 artışa karşılık konulduğu ve ipotek bedelinin 7,05 TL olduğu, mahkemece bu bedelin depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....

. - K A R A R - Dava, Bankacılık Hizmetleri Sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itiazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı bankanın aynı alacağa ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu alacağın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte de talep edildiği, İİK.nun 45.maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonuçlanmadan ilamsız takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

a ödeme yapılması sebebiyle zarara uğradığı iddiasıyla açılan bu davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği, ipoteğin fekki istemiyle açılıp taşınmazın cebri icrada satılması sebebiyle tazminat davasına dönüşen davada, davalı banka tapu iptal ve tescil davasının kendisine ihbar edildiği tarihten sonra hükmen taşınmaz maliki olan ...'...

Sigorta Şirketi'nin hem de davacının her türlü doğmuş ve doğacak asalet ve kefalet borçlarından dolayı ipotek tesis edildiğini, davacının halen bankaya ihtiyaç kredisinden ve kredi kartından kaynaklanan borçlarının bulunduğunu, davacının borçları ödenmeden ipoteğin fek edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının taşınmazının davalı bankaya dava dışı ... Sigorta şirketi ve davacının doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek verildiği, bilirkişi raporu ile davacının davalı bankaya 8.472,63 TL ihtiyaç kredisi nedeniyle borçlu olduğu, TMK 883 md gereği ancak borcun ödenmesi ile ipoteğin kaldırılmasının istenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/621 Esas KARAR NO : 2022/655 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla; 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı gereğince 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan kaynaklanan (142. maddesi hariç) uyuşmazlıklara 15/12/2021 tarihinde itibaren Ankara 6. 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiğinden 28.12.2021 tarihinde açılan ve mahkememize tevzi edilen dosyanın Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dava dosyasının Ankara 6. 7. ve 8....

ın dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesine olan kefaletinden davayı ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipotek kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açımştır. Mahkemece davacı ile davalı arasında tüketici-satıcı ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir....

a vekaleten işletmekte iken, 2886 sayılı Yasanın 75. maddesine göre davalı idare tarafından cebren tahliye edildiğini, eşyaların özensiz bir şekilde depoya kaldırılmasından dolayı kullanılmaz hale geldiğini belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir. Davalı, usul ve esas yönünden hukuka aykırı olan davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacılara ait otelin, davalı idare tarafından tahliye edilmesi esnasında, eşyaların gelişi güzel depoya kaldırılmasından dolayı kullanılmaz hale geldiği, zarar gördüğü kabul edilerek, bilirkişi görüşüne göre, eşya bedeline ilişkin davanın kabulüne, mahrum kalınan kar ve manevi zararın tazminine ilişkin davanın ise yasal koşullar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir....

Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü /İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin devir almış olduğu 12.12.2018 tarihli sözleşmede “Alacağın temliki hükmünde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi” yapıldığını, işbu sözleşmenin konusunun -----mevkiinde bulunan ---- Satıcı ile Alıcı arasında akdedilen ve inşa edilecek----- sitesinde satıcının nam ve hesabını isabet eden dairelerden ----------olduğunu, sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirdiğini, ancak teknik yapı şirketinin sözleşmeden doğan tapuyu tescil yükümlülüğünü yerine getirmediğini, nedeninin ise davalının taşınmaz üzerindeki ipoteğinin olduğunu beyan ederek ipoteğin terkini ve müvekkili lehine tescilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ipoteğin fek edildiğini, davanın konusuz kaldığını, ipoteğin taşınmaz...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 E. sayılı dosyası kapsamında, işbu davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin tavzih yolu ile kaldırıldığı, sonrasında kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince, eldeki davaya konu (2 no.lu taşınmaz) kaldırılan ipoteğin tekrar tescil edildiği, uyuşmazlığa konu ipotek limitinin ne kadar olduğu, yapılan ödeme olup olmadığı, ipotek temliknamesinin kapsamı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenip ödenmediği, yapılan ipoteğin sözleşme ve yasaya uygun olup olmadığı hususlarında alınan bilirkişi raporunda, davalı ... vekili Av. ... tarafından Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 E. sayılı dava dosyasına yazılan 15.08.2017 tarihli yazı ile davacı tarafın limit ipoteği miktarı olan 110.000,00 TL'nin yatırıldığının kabul ve ikrar ediliği, dava konusu alacağın ise davalının dava dışı bankadan temellük ettiği alacağa ilişkin olduğu, dava dışı banka tarafından davalı ...'...