"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin ... ili, ... köyü 631 ve 632 parsellerde kayıtlı taşınmazların maliki olduğunu, davalının ise ipotek alacağını temlik alan son kişi olduğunu belirterek dosya içeriğine göre müvekkilinin ipotekten kaynaklanan gerçek borcunun tespiti ile bu miktarın alacaklıya ödenmek üzere depo ettirilmesine ve akabinde ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirmiştir....
Nolu riskten kaynaklanan alacaklarının tahsilini teminen İzmir ....İcra Müdürlüğü`nün .../... E. sayılı dosyası ile; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi`nin .../......
Nolu riskten kaynaklanan alacaklarının tahsilini teminen İzmir ....İcra Müdürlüğü`nün .../... E. sayılı dosyası ile; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi`nin .../......
Nolu riskten kaynaklanan alacaklarının tahsilini teminen İzmir ....İcra Müdürlüğü`nün .../... E. sayılı dosyası ile; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi`nin .../......
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek davanın ifa edilmiş borcu havi ipoteğin fekki davası olup alacak niteliğinde olmadığı, kanunun saydığı arabuluculuk şartı aranan uyuşmazlıklardan kaynaklanan bir dava olmadığını ve buna göre kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Dava, davacının dava dışı şirkete davalı banka tarafından kullandırılan ticari kredi sözleşmesine teminen ipotek verdiği taşınmazın üzerindeki ipoteğin teminat altına alınan borcun ödendiği iddiasına dayalı olarak kaldırılması ile buna yönelik başlatılan takibin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
. - K A R A R - Davacı banka vekili, Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada ise ipotek limit fazlası için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Davalı vekili, davaların reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu kabul edilmiş ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipteki kısmi itiraz da nazara alınarak 57.500.000.000.-TL. ipotek alacağına yönelik itirazın iptaline, kabul edilen miktar ile birlikte toplam 86.250.000.000....
Taraflar arasındaki anlaşmalı boşanma protokolünden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması bedelinin ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ipoteğin kaldırılması bedeli yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı krediye teminat olarak taşınmazını gösterdiğini, davalı banka tarafından ipotek senedi düzenlendiğini ve senedin taşınmazın kaydına işlendiğini, borcunu bankaya ödeyerek kapatmasına ve yaptığı müracaatlara rağmen ipoteğin kaldırılmadığından taşınmazı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, tapu müdürlüğüne yapılan bildirimle ipoteğin fek edildiğini söylemiş, davanın reddini dilemiştir....
Sözleşmenin 17.maddesinde sözleşme dışında hangi nedenle doğmuş olursa olsun her türlü banka alacağı da teminat altına alındığından ipoteğin bankanın yuva kredisi alacağı ile sınırlı olduğu düşünülemez. Bilirkişice bankanın yuva kredisi alacağının ödendiği saptanmış olmasına rağmen ipotek borçlusunun bankaya kredi kartından kaynaklanan borcu kaldığı ortaya çıkartıldığından dava dışı kişinin bankaya olan tüm borçları kapatılmadan ipoteğin terkini olanaksızdır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıya olan borcunu ödediği, ipoteğin taşınmaz üzerinde kalmasını gerektirir herhangi bir haklı neden bulunmadığı, davalının bilirkişi raporuna itiraz da etmediği gerekçeleriyle, davanın kabulüne, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İpotek akit tablosunda lehine ipotek verilenin bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek gösterildiği anlaşılmaktadır. Bankadan gelen yazıda lehine ipotek verilen şirkete çek karnesi verildiği ve iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle bankanın ibraz halinde yasadan kaynaklanan zorunlu karşılıkları ödemekle yükümlü olacağı bildirilmiştir....
