ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/441 KARAR NO : 2022/117 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 26/01/2010 KARAR TARİHİ : 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; ...-... firmasının borcu için 1996 yılında İzmir ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı ipotek aldıklarını, davalıların açtıkları dava sonucunda tapu kaydının iptal edilerek davalılar adına tescil edildiğini, davalıların ipoteğin terkini amacı ile ......
’nun ipoteğin terkinini isteme hakkı başlıklı 883....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki akdin feshi, ipoteğin fekki, tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 15.7.1999 günlü bayilik sözleşmesi düzenlendiğini, davalının edimini dürüstlük kuralları içinde yerine getirmediğini ve ayıplı mallar verdiğini bu hususun mahkeme tesbit edildiğini ileri sürerek, akdin feshine, verilen ipoteğin, fekkine, verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ödemelerini aksattığını son şiparişin reddedildiğini, davacının müvekkiline olan borcundan kurtulmak üzere kötüniyetli davrandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2008 ve 21.05.2009 gününde verilen dilekçeler ile ipoteğin kaldırılması ve tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne, tazminat istemlerinin reddine dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile duruşmasız olarak davalı Türkiye ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Dava, tapu kaydı üzerine davalı banka lehine yazılmış olan konut finansmanı kredisinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/320 Esas KARAR NO : 2021/827 DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2015 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Antalya ......
İcra Müdürlüğü'nün 2018/489 esas sayılı dosya üzerinden yapılan icra takibine de haksız itirazlarda bulunulduğunu ve davalının ipotek bedelini ödememek için elinden geleni yaptığını, davanın özünün davacının 3. şahıs-davalı lehine Şekerbank adına tesis ettiği ipoteğin geri ödenmemesinden doğan rücuan tazminat niteliğinde bir alacak davası olduğunu, davacının maliki olduğu ipoteğe konu taşınmaz bedelinden ödenen borç miktarı yönünden halefiyet kuralları gereği davacının davalıdan rücu hakkının bulunduğunu, arabulucuya başvuruda bulunulduğu halde anlaşmama ile sonuçlandığı beyan ederek; 2.770.000,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; sair tazminat haklarının, mahrum kalınan kar, tazminat vs. dava ve talep haklarının mahfuziyetine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/101 Esas KARAR NO : 2024/117 DAVA : İpoteğin Fekki (Kredi sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İpoteğin Fekki davasının (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılamasının sonunda, Dava dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan ... ... ... adına tescil edildiğini, ..., eşi ... ile birlikte davalı bankadan kredi çektiğini, dava konusu taşınmazın üzerine ipotek konulduğunu, bir taksidinin bile ödenmediğini, davalı bankanın, ......
ın kefil olarak başkasına ait bir krediden dolayı kaynaklanan borcunun gerekçe gösterilerek davalı bankanın ipoteğin kaldırılmama işleminin hukuka uygun olmadığı, zira ipoteğin ...'ın çekmiş olduğu krediye ilişkin olduğu ve bu vekaletnamede de bu hususun belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından ipotek tesisi hususunda dava dışı ...'a verilen vekaletnamede sadece kendi nam ve hesabına ilişkin olarak çekeceği kredi yönünden taşınmazına ipotek konulması yönünde yetki verdiği, ...'ın da bu yetkiye istinaden davacının taşınmazını teminat göstererek tarımsal kredi kullandığı ve davalı bankaya kullandığı krediden dolayı bir borcunun kalmadığı, dava dışı ...'ın kefil olarak başkasına ait bir krediden kaynaklanan borcunun ise ipoteğin teminatı kapsamında bulunmadığı,davalı tarafın yargılama aşamasında dava dışı ...'...
davacının imzaladığı ön ödemeli konut satış sözleşmesinden ve satış bedellerinin ödenmesinden sonra tesis edildiğini belirterek; bedel artırım hakları saklı kalmak üzere, eksik ve ayıplı işlerin bedeli 100,00 TL'nin tahsilini, 6 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydındaki davalı banka lehine haksız olarak tesis edilen ipoteğin ve varsa başkaca takyidatların arındırılmasını, bu talep mümkün olmadığı taktirde davacının bu takyidatlardan kaynaklanan 100,00 TL zararının davalı yüklenici Gelecek İnşaat...Ltd.Şti.'...
