"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi -İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı aile konutu şerhi ve ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalı banka, davacı kadının ipotek tesis edilirken rızasının alındığına dair muvafakatname ibraz etmiş, davacı kadın muvafakatnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece alınan 7.7.2015 günlü imzanın davacıya ait olmadığı yönündeki rapor ile 26.03.2015 tarihli imzasın davacıya ait olduğu yönündeki iki rapor arasında çelişki vardır....

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, tapu sicil müdürlüğünün hatalı işlemi sonrasında yapılan bu devir işleminden dolayı hak kaybına davacı bankanın, ipotek şerhinin yolsuz şekilde silindiğini bilerek taşınmazı devralan kişinin iyi niyetinin korunmayacağı için ipoteğin yeniden tesisi isteminin yerinde olup olmadığı, aksi takdirde tapu idaresinin bu hak kaybından dolayı sorumlu olduğu iddiasıyla tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı, bulunabiliyorsa da davada taraf değişikliği ve husumet koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacının güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanunun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir....

Hukuk Dairesi 28/11/2023 tarih ve 2022/4539 E 2023/3966 K Sayılı ilamla özetle; "Bölge Adliye Mahkemesince taraflar arasındaki adi yazılı ipotek tesisi vaadini içeren sözleşmenin geçerli olmadığından bahisle cezai şart talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş ise de sözleşmenin ipotek tesisi ile ilgili kısmı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu ihalenin alınamaması halinde ipoteğin fekkine ilişkin davalı temerrüdüne bağlı cezai şart istemine dayalıdır. Sözleşmenin ipoteğin fekki ile ilgili kısmı ise resmi şekil şartına bağlı olmadığından anılan sözleşme bu manada geçerlidir. Öte yandan 123 ada 8 no.lu parselde kurulan ipoteğin başka bir hukuki ilişkiye dayalı olarak kurulduğu davalı tarafından iddia ve ispat edilmediğinden, ipoteğin 123 ada 6 no.lu parsel ya da 123 ada 8 nolu parsel üzerinde kurulmuş olması davalı lehine değerlendirilecek bir husus değildir....

Dava ipoteğin terkinine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davacıya ait ... sayılı taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiği, davacının ipotek işleminin tesisi sırasında davacının güven ilişkisine dayalı olarak ... lehine 2.000.000,00 TL bedelli ipotek olduğunu gördüğünde davalının bu ipoteği bir hafta içerisinde kaldırtacağını ısrarla belirttiğinden dolayı satışın gerçekleştiği ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere 'Dava şartı olarak arabuluculuk' başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEĞİN İPTALİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin kaldırılması davası sonunda, yerel mahkemece iptal tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ile davalı banka tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteklerine ilişkindir. Davacı, dava dışı ......

Davalı vekili cevabında, davacının lehine ipotek tesisi yaparak kefil olduğu dava dışı ...’nın müvekkili bankaya borçlu bulunduğunu, aslen ve kefaleten kullanmış olduğu kredi borçları nedeniyle girişilen icra takibine konu borçlar kapanmadan müvekkili bankaca ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya ait taşınmaz üzerine dava dışı ...’ya bankaca kullandırılacak kredilerin teminatını oluşturmak üzere ipotek tesis edildiği, ipoteğin adı geçen lehine açılmış ve açılacak kredilerden ve/veya kefaletlerinden, sair hukuki ilişki yönünden doğmuş ve doğacak borçlarında teminatı olacağı şeklinde düzenlediği ... aleyhine girişilmiş icra takipleri bulunduğu, icra takiplerindeki borçlar ödenmediği sürece ipoteğin fekkinin mümkün olmadığı, TMK 884....

Bu bedel 17 parsel sayılı taşınmaz içerisine ... ... adına olan bir taşınmazdan katılan bölümün bedeli olarak takdir edilmiş bulunduğuna göre ödenmesi gereken bu miktarın kaydın tesisi ile birlikte muaccel hale geleceği kabul edilmek gerekir. Taşınmaz maliki ipoteğin kaldırılmasını istediği tarihe kadar bu bedeli ödemede gecikmiş sayılcağından dava tarihine kadar işleyecek gecikme faizini de ödemekle yükümlüdür. Mahkemece 19. YTL nin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş ise de bu rakamın neye göre hesap edilip bulunduğu belli değildir....

Davacı ile davalı ...’un kardeş oldukları yürütülen ticari faaliyet nedeni ile adlarına kayıtlı taşınmazları başkaları adına ipotek tesisi hususunda birbirlerine yetki verdikleri, tarafların halen şirket ortağı olarak ticari faaliyet içinde olduğu, ipoteğin tesisine konu kredi, davacı ile davalının ortağı olduğu şirket için çekildiği, genel vekaletnamenin geçerli olduğu, ipoteğin 2006 yılında tesis edildiği, kredinin ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe 2009 yılında başlandığı, davacın bu süre içinde itiraz etmediği, davalının davacı adına hareket ettiği tesis edilen ipoteğin usulüne uygun olduğu, ipoteğin fekkini gerektirir bir hususun ispat edilemediği gözetilerek mahkemece verilen davanın reddine dair kararın onanması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle bozulmuş olduğu anlaşılmakla, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....

Ltd.Şti. ve ... vekili,Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ipotek tesisinin ... lehine olduğu için husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacının ipoteğin fekki talebi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, davacının davalı şirketin ortağı olması sebebiyle daha 1 yıl dolmadan şirketin kar etmediği gerekçesi ile ortaklık payını protokolde belirtildiği şekilde devir ettiğini, 3. Kişi lehine konulan ipotekte davacının yasal sorumluluğunun devam ettiği için ipoteğin fekki isteminin yersiz olduğunu, ayrıca maddi ve manevi tazminat taleplerinin de koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği, borçlunun, ipotek bedelinin ödemesine rağmen alacaklı tarafından ipoteğin fek edilmediği gibi icra müdürlüğünce bu yöndeki taleplerinin de reddine karar verildiğini belirterek icra müdürlüğü işleminin iptali ile ipoteğin terkinine karar verilmesi için mahkemeye başvurduğu, mahkemece, ipotek kaydının silinmesi için tapu kaydının düzeltilmesi davası açılması gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.İpotek alacaklısı tarafından ... 10....