"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İpotek borçlusu, ipotek bedelinin ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/5119 Esas sayılı dosyasına yatırıldığı halde ipoteğin kaldırılmadığını belirtilerek icra mahkemesinden ipoteğin fekkini talep etmiş, mahkemece ana para ipoteğine konu bedelin dosyaya yatırıldığı gerekçesi ile istemin kabulüne karar verilmiştir....

Dava tarihinden sonra da davalı bankaca ipoteğin fekki ilgili tapu müdürlüğünden istenmemiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin emsal niteliğindeki 2018/6579 Esas, 2018/12161 Karar sayılı ilamında ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak tesis edildiği, kredi borcunun davacı tüketici tarafından tamamen ödenmiş olması nedeniyle bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ana para ipoteğinin fek edilmesine ilişkin tüm işlemlerin davalı bankanın yükümlülükleri arasında bulunduğu açıkça anlatılmıştır. Davacı tarafından kredinin tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamı ile sabittir....

Mah, Ada:..., Parsel:... ve... numaralı Mesken'e ait tapu kaydı ile ipotek akit tablosunun gönderilmesi için ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Somut olayda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ... nolu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, davacı tarafından, ipoteğe konu borcun ödendiği, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvuruda bulunulduğu ancak ipoteğin kaldırılmadığından bahisle ipoteğin kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır....

Kanundan dolayısıyla kaynaklanan rehin haklarının neler olduğu TMK. m.893’de “satıştan doğan alacağı için satılan taşınmaz üzerinde satıcının, elbirliği ortaklığına giren taşınmazlarda paylaşmadan doğan alacakları için birlikte mirasçı olanlar veya diğer elbirliği ortaklarının, bir taşınmaz üzerinde yapılan yapı veya diğer işlerde malzeme vererek veya vermeden emek sarf ettikleri için malzeme ve emek karşılığı olarak malik veya yükleniciden alacaklı olan alt yüklenici veya zanaatkarların” rehin hakları olarak belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının dayandığı 13.08.1985 tarihli rehin hakkı yukarıda sözü edilen Türk Medeni Kanununun 893.maddesinde belirtilen satıştan doğan alacak için, satılan taşınmaz üzerindeki satıcının hakkı sebebiyle tesis edilmiştir. Belirtildiği üzere bu tür rehin hakkı kanundan kaynaklanan ipotek hakkıdır. Nitekim taraflar sözleşmede satış bedelinin ne olduğunu belirlemiş, ipoteğin süresi de “fekki bildirilinceye kadar” şeklinde kararlaştırılmıştır....

avukatı tarafından verilen yanıt dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede ikame edimediğini, somut olayda üst sınır ipoteği mevcut olup işbu ipoteğin dayanağı acentelik sözleşmesi olduğunu, davacı ipotek tesisinin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiğini, davacını ipoteği terkin talebinin mesnetsiz olduğunu, ikrar anlamına gelmemek üzere ipoteğin terkinine karar verilecek olsa dahi, davacı tarafından ipotek bedelinin teminat için depo edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelip de kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde, borçlu borcunu icra dairesine tamamıyla yatırırsa, icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir” hükmüne yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan da, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satın alınan taşınmaz üzerine T3 tarafından ipotek konulduğunu, ipoteği kaldırılması için dava dışı Necmettin Bayram tarafından davacı adına ödeme yapılmış olmakla beraber tapu sahibinin davacı müvekkili olması ile olayların doğal akışı içerisinde ödeme sahibinin davacı olacağının kabulü gerektiğini, Necmettin Bayram tarafından ipotek bedelinin ödendiğine ilişkin sunulan 181.820 TL tutarlı dekontun müvekkilinin zararının doğduğunu ispatlar nitelikte olduğunu, ipotek fekki için ödenecek ipotek bedelinin, taşınmaz maliki satıcıya değil ipotek alacaklısına ödenmesi gerekirken davacı tarafça bu yönde herhangi bir talep olmamasına karşın bankanın hatalı işlemi neticesinde taşınmaz maliki satıcıya ödeme yaptığını, davalı banka şubesinin hukuki sorumluluğunun müşterisinin haklarını koruma ve teamül gereği birinci derecedeki ipoteğin kaldırılması için gereken 90.910 TL'nin müvekkilinin kullanmış olduğu kredi bedelinden karşılanarak...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın açılmasına davalı bankanın sebebiyet vermediğini, ipoteğin fekki için daha önce bankaya bir talep ulaşmadığını, dava ile haberdar olunduğunu ve en kısa sürede ipoteğin fek edildiğini, yerel mahkemenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı bankayı sorumlu tutmasının hatalı olduğunu, maktu harç alınması gerektiğini, kararın kaldırılarak davalı banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, tüketici tarafından davalı banka aleyhine açılan ipoteğin fekki davasıdır....

İpoteğin fekki talebi taşınmazın aynına yönelik bir talep olduğundan bu talep yönünden somut olayda yetki hususu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ' denilmek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar tarafından .... yanında ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının murisi ... adına kayıtlı 60 parsel sayılı taşınmaz üzerine, borcundan dolayı, davalıların murisi ... lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödendiğini ancak ipotek şerhinin terkin ettirilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....